Решение № 2-1087/2021 2-1087/2021(2-11145/2020;)~М-10428/2020 2-11145/2020 М-10428/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1087/2021

Дело № 2-1087/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Сониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 82 490 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 101 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором ..... районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ, истец признана потерпевшей. Кроме того, истец указала, что преступлением, совершенным ответчиком, истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалась, в адрес суда поступило ходатайство от адвоката Парменова О.И. о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, просил принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором ..... районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ..... УК РФ, ч.2 ст...... УК РФ, в частности совершила хищение у ФИО1 мобильного телефона марки Iphone 7 Plus, стоимостью 35 000 руб., с сим-картой оператора “YOTA”.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был изменен, назначенное ответчику наказание было смягчено.

ФИО1 также были понесены расходы в виде приобретения нового мобильного телефона на сумму 47 490 руб., что подтверждается копией чека (л.д. 16).

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения (л.д. 13).

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что факт причинения истцу вреда виновными действиями ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 82 490 руб. (35 000+47 490 =82 490,00).

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Между тем стороной истца не было представлено доказательств причинения ей в результате действий ответчика морального вреда в смысле, придаваемом его понятию приведенными выше законоположениями и разъяснениями в результате виновных действий ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. На момент же рассмотрения дела таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца не имеется.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 2674,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 82 490,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 взыскании в счет возмещения компенсации морального вреда суммы в размере 101 000,00 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2674,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С.Кетова