Решение № 12-16/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 20.03.2017 г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, от 21.12.2016 г. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, от 21.12.2016 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Просит разобраться. Считает, что дело рассмотрено поверхностно, в его отсутствие, несмотря на его ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Ссылается на то, что показания прибора Вяземской РБ не были подтверждены чеком. На каком основании выявлено количество промилле, ему неясно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнила о том, что в акте медицинского освидетельствования ФИО1 от 04.11.2016 г. отсутствуют сведения в п. 5 - о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. В Вяземской больнице нет анализатора алкоголя – «Мета», на который имеется ссылка в акте. В стационарных условиях анализатор паров алкоголя, используемый в Вяземской РБ, использовать нельзя. В нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н ФИО1 не было предложено сдать биологический объект – мочу. У врача, проводившего освидетельствование - ФИО5 отсутствует сертификат на проведение медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО3, не соглашаясь с доводами жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил о том, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, так как не работала подсветка автомобиля. От ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ответил отказом. После чего был доставлен в Вяземскую РБ для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице находилась ФИО2 – мать ФИО1, которая советовала последнему вызвать рвоту. С помощью технического прибора у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Специалист – врач-нарколог Вяземской РБ ФИО4 суду пояснил о том, что ФИО2 является медсестрой кабинета врача-нарколога Вяземской РБ. По его мнению, акт № 35 от 04.11.2016 г. составлен с нарушениями, прибора «Мета» в Вяземской РБ нет, имеется анализатор алкоголя АКПЭ-01.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен. Данное обстоятельство подтверждается данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 04.11.2016 г. о времени, месте и способе совершения правонарушения, рапортами и пояснениями сотрудников ОГИБДД по Вяземскому району. Согласно акту медицинского освидетельствования № 35 от 04.11.2016 г., у ФИО1 установлено состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Специалист ФИО5 пояснил суду о том, что работает главным врачом Вяземской РБ, прошел обучение по программе: «Медицинское освидетельствование граждан для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», что подтверждается удостоверением. 04.11.2016 г. он проводил освидетельствование ФИО1 с помощью прибора АКПЭ-01, прошедшего поверку. В акте медицинского освидетельствования № 35 от 04.11.2016 г. указал наименование анализатора алкоголя – Мета, так как это марка прибора АКПЭ-01. У ФИО1 имелись клинические признаки опьянения: сужение зрачков, покраснение кожных покровов. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Необходимости в заборе мочи у ФИО1 не было, поскольку состояние алкогольного опьянения было установлено с помощью технического средства измерения. Чек анализатора к акту приложен не был, из-за отсутствия ленты в приборе.

Врач Вяземской РБ ФИО5, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, имеет доступ к медицинскому освидетельствованию граждан, что подтверждается удостоверением о краткосрочном повышении квалификации. Вяземская районная больница имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи при проведении освидетельствования, не усматривается. Освидетельствование проведено специалистом с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01, прошедшем поверку, свидетельство о поверке действительно до 20.03.2017 г.

К акту действительно, как на то обоснованно ссылается защитник ФИО2, не приложен чек прибора. Вместе с тем, данное обстоятельство, как и отсутствие в п. 5 акта № 35 сведений о прохождении подготовки врачом, проводившим освидетельствование, не является основанием к признанию освидетельствования незаконным.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей в отсутствие ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, которое по ходатайству последнего было отложено на 21.12.2016 г.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 21.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Толызенкова Л.В.