Решение № 2-88/2019 2-88/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-88/2019

Дело № 2-88/2019


Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 30.04.2019

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хамиевой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Авицюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пенсионному фонду Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, признании подлежащими к зачету в стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Реже, Пенсионный фонд), с учетом уточнения требований, просит:

1) признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик отказал ему в назначении досрочной пенсии и понудить (обязать) ответчика произвести перерасчет стажа на соответствующих видах работ, назначив пенсию с момента обращения к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ;

2) признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик не рассматривал (по указанным должностям нет решения) его трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как «водителем для работы на автомобилях всех типов и грузоподъёмности по Зр разряду»;

3) признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик необоснованно приписал ему трудовую деятельность: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Режевской Леспромхоз объединение «Свердхимлес» автоэлектрик, слесарь»;

4) признать, что водителем лесовозной машины по вывозу леса в лесу 4 рем. раз. он работал с ДД.ММ.ГГГГ до самого увольнения ДД.ММ.ГГГГ непрерывно и на условиях полного рабочего времени.

5) считать периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как месяц и 29 дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как пять месяцев и 16 дней,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 17 дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как один год 11 месяцев и 21 день.

6) признать подлежащими к зачёту в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что в решении Пенсионного фонда неправильно посчитаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц и 28 дней, в то время как исходя из данных интернет ресурса http://fincalculator.ru/kalkulator-dnej верно – 1 месяц и 29 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пять месяцев и 15 дней, в то время как правильно считать как пять месяцев и 16 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 17, а не 16 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 1 год 11 месяцев и 21 день, а не 1 год 11 месяцев и 20 дней.

Также не согласен с невключением в специальный стаж периодов ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанных как отпуск без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ – прогул, поскольку соответствующих приказов он не видел, доказательств, что отчисления в Пенсионный фонд работодателем не производились, нет. Кроме того, указанные периоды подлежат зачету, так как в период нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы трудовые отношения не прерываются в соответствии со ст.77 ТК РФ. Вместе с тем, во время такого отпуска заработная плата не выплачивается и следовательно, не взимаются страховые взносы. Период нахождения работника в отпуске без сохранения содержания не предусмотрен также в числе «нестраховых» периодов, засчитываемых в соответствии со ст.11 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной трудовой деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации Постановлением от 29.01.2004 № 2-П установлено, что нормы Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

По волеизъявлению и в интересах застрахованного лица органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, могут произвести исчисление продолжительности страхового стажа до 01.01.2002 по нормам действовавшего ранее Закона Российской Федерации N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Время нахождения ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы до 01.01.2002, засчитывается в трудовой стаж независимо от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Устраиваясь на работу, и продолжая долгое время работать, истец рассчитывал, что означенный выше отпуск включался и будет далее включаться в стаж работы на соответствующих видах работ. Изменение законодательства не является причиной или поводом ему отказывать.

По периоду работы с 01.09.1980 по 27.09.1981, истец ссылается на то, что отсутствие профессии «тракторист» в соответствующих списках, при том, что определяющим должен быть характер работы, а не наименование должности, позволяет ему апеллировать к свидетельским показаниям, которыми он намерен доказать, что работа трактористом предполагала участие в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

В его обязанности входила подвозка (трелевка) древесины для перевозки, трактор использовался для трелевки деревьев и хлыстов, использовался для выполнения работ на лесосеке (подготовке волоков и погрузочных площадок, выравнивание комлей, сбора хлыстов).

Работая трактористом он подвергался повышенным уровням вибрации и шума. Совершая множество движений по переключению рычагов с приложением усилий и, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, он испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног, а также неблагоприятное воздействия метеофакторов охлаждающего микроклимата в холодный и переходный периоды года. Учитывая время воздействия вибрации не менее 5 часов за 8 часовую рабочую смену, эквивалентный корректированный уровень виброскорости свидетельствует о наличии класса вредности. Эквивалентный уровень шума относим так же к классу вредности. Общий показатель тяжести труда тракториста, относится к вредному.

Выполняемые им в вышеуказанные периоды в качестве тракториста трелевочного трактора, в качестве тракториста по трелевке леса, в качестве тракториста-трелевщика, тождественны профессии тракториста по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса указанной в списке профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273, для назначения льготной пенсии, поскольку входят в единый технологический процесс лесозаготовки.

По поводу периодов работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на отсутствие реализации приказов работодателя, о чем свидетельствуют: отметка об ознакомлении работника, отметка в трудовой книжке, которых нет, в связи с чем, необходимо руководствоваться сведениями трудовой книжки. Кроме того, должность «водитель для работы на автомобилях всех типов и грузоподъемности по 3 р разряду» не исключает, что он возил лес на лесовозе.

Также в отказе Пенсионного фонда, должности указаны не в соответствии с трудовой книжкой. Так, согласно трудовой книжке, он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста по 4 р разряду в гараже, а в отказе Пенсионного фонда, должность указана как «тракторист». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем для работы на автомобилях всех типов и грузоподъемности по 3 р разряду, а в отказе указано «водитель». С ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем лесовозной машины по вывозу леса в лесу 4 рем.раз. до самого увольнения, в то время как в отказе Пенсионного фонда значится: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Режевской Леспромхоз объединение «Свердхимлес» автоэлектрик, слесарь. Никаких переводов с лесовозной машины с апреля 1986 и до самого увольнения не было.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на период болезни ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ водителем лесовозной машины, указан ФИО6, а он ФИО1, что означает, что этот приказ не про него. Не подтверждено, что ФИО3 болел именно 16 дней.

Работодателем было выдано две разные уточняющие справки: от 2016 года и от 2014 года. В справке от 2014 года было указано, что водителем лесовозной машины по вывозу леса в лесу 4 рем.раз. он работал до самого увольнения. Сведения, указанные в справке 2016 года не подтверждаются записями трудовой книжки.

Термин «гараж» не исключает того, что местом выполнения трудовой функции был лесной массив. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что ответчиком не оспаривается, что до перевода с ДД.ММ.ГГГГ слесарем-механиком, он работал водителем лесовозной машины (этот период зачтен в льготный стаж). Вместе с тем, в приказе о переводе его должность обозначена как «водитель гаража». В связи с чем, истец считает, что работодатель отожествляет профессии «водитель гаража» и «водитель лесовозной машины по вывозке леса». Это же касается должности тракториста: «тракторист в лесу» и «тракторист в гараже».

Определяющим является то, что он работал на вывозке леса, работал в лесу, на бездорожье и в удалении от цивилизации.

Законодателем установлено тождество «шофера лесовозных автомобилей» и «водителя автомобилей на вывозке леса». Если в первом случае важным является вид транспортного средства – лесовозный автомобиль, то во втором достаточно установить, что он работал на вывозке леса. С учетом периода работы (до 1992 года) водителем и того, что ни условия работы ни ее специфика не менялись и того, что на автомобиле по работе он занимался вывозкой леса, ответчику следовало периоды работы включить для исчисления стажа, дающего право на государственную пенсию на льготных условиях.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, требования, с учетом их уточнения, поддержали, настаивая на их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие тождества с ранее заявленными требованиями, поскольку заявлены иные основания и иной предмет в виде нового решения Пенсионного фонда.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Реже ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав письменный отзыв. Просила в части прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие ранее принятых решений Режевского городского суда Свердловской области по искам ФИО1

В письменном отзыве ответчик ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят в Режевской леспромхоз производственного лесохимического объединения «Свердхимлес» трактористом по 4 рем. разряду в гараж. Однако в соответствии с требованиями раздела XXII «Лесозаготовки» Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, а также в соответствии с требованиями «Списка профессии и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. ж ст.12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 №273 профессия «тракторист» не поименована. Также не поименованы профессии «водитель гаража» и «слесарь-механик».

Исчисление продолжительности периодов работы производится на основании п.47 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий». Исчисление периодов работы, в том числе на основании свидетельских показаний, и (или) иной деятельности и иных периодов производятся в календарном порядке из расчета полного года (12 месяцев). При этом каждые 30 дней периодов работы и (или) иной деятельности и иных периодов переводятся в месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК, вопрос о перерасчете продолжительности указанных периодов не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

ФИО1 в возрасте 59 лет при наличии 29 лет 1 месяца 2 дней страхового стажа, необходимо наличие не менее 12 лет 6 месяцев специального стажа. Стаж на соответствующих видах работ, принятый к зачету в соответствии с п.7 раздела 1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», со ст.12-ж Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в РФ» и Постановлением Конституционного суда от 29.01.2004 №2-П, составляет 5 лет 1 мес.12 дней.

Представитель третьего лица ООО «Режевской леспромхоз» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований ФИО1, поддержав позицию Пенсионного фонда. Дополнительно указала, что тракторист и тракторист трелевочного трактора это совершенно разные профессии. Профессия тракториста не является льготной. Истец числился как простой тракторист. Руководители подписывали приказы на основании заявлений работников. Когда Гудков пришел к ним первый раз, она подняла 5-6 приказов, была выдана уточняющая справка. Затем начались проверки, они стали поднимать все приказы, поэтому были выданы две уточняющие справки, это не запрещено. По поводу периодов, Гудков ходил по судам с 2014 года, и писал заявления, все это рассматривалось, при выяснении выявились неточности в трудовой книжке. В то время, ни на одном предприятии не расписывались в приказах.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что знает ФИО1, они вместе работали. Также знает Марину Михайловну из отдела кадров. Он работает в Режевском лепромхозе трактористом с 1982 года, в настоящее время работает на колесном тракторе. Еще работают трактористы на гусеничном тракторе. На колесном работают два человека, а на гусеничном бригада. С Гудковым в гараже работали, это было в 1980 году. Свидетель тогда работал в лесу, с Гудковым редко пересекались. Гудков работал на машине, на какой не помнит. На каком тракторе Гудков работал также точно пояснить не смог. В 1982 году свидетель устроился работать на колесном тракторе, который занимался вывозом мусора, отходов. В ДД.ММ.ГГГГ его перевели работать на трелевочный трактор, это гусеничный трактор, в обязанности входила работа в лесу, помогал складировать кусты. В гараже было много транспорта, в том числе тракторов: гусеничных и колесных. На тракторах также вывозили осмол. Также при гараже существовала ремонтная группа. Гудков работал автоэлектриком, но в какой период он точно не знает. Гудков ездил на Камазе, он что то на склад привозил и у свидетеля сложилось мнение, что он работал в снабжении. Если кто-то заболеет, работников на подмен отправляли.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что знает ФИО1, они бывшие коллеги. ФИО4 работал водителем по вывозке леса в лесу. Свидетель выезжал в 06:00, остальные выезжали раньше. Суббота у них тоже была рабочая. У свидетеля была машина <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он получил новую, а Гудков сел на его МАЗ. До МАЗа Гудков работал на Камазе. Они виделись каждый день, так как работали каждый день, их экипаж был 7-8 человек. Гудков работал трактористом в лесу на гусеничном тракторе. На территории предприятия работает колесный трактор, он не видел ФИО1 на нем. Работали они целыми днями в лесу.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с Гудковым они вместе работали. Свидетель работал в 1975 году, уволился в феврале 1985, а Гудков позже. Работать вместе начали примерно в 1980 году. Гудков работал на лесовозе МАЗ, а до какого периода он точно не помнит. До этого он работал на тракторе в лесу на гусеничном тракторе, но в какой период это было, точно не знает.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что знает ФИО1, они друзья. В 1993 году свидетель работал на предприятии Режевской Леспромхоз. Гудков уволился оттуда в 1993 году. До увольнения он работал водителем лесовоза. Свидетель работал на предприятии с 1975 по 2018 год в должности водителя. Гудков работал тоже водителем. Они вместе ездили в лес. Как только Гудков пришел в 1980 году, он работал трактористом: потом машину дали. Трактористы в гараже также были, но Гудков работал в лесу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №2-384/18, 2-763/2017, 2-81/2017, 2-409/2014, отказное пенсионное дело, суд приходит к следующему.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 30.04.2019 производство по делу в части требований ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в г. Реже Свердловской области о признании, что водителем лесовозной машины по вывозу леса в лесу 4 рем. раз. ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ до самого увольнения ДД.ММ.ГГГГ непрерывно и на условиях полного рабочего времени; признании подлежащими к зачёту в стаж на соответствующих видах работ следующих периодов: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), прекращено, в связи с чем указанные требования и доводы судом не рассматриваются.

По требованию ФИО1 о признании подлежащим к зачету в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в Режевской Леспромхоз объединение «Свердхимлес» трактористом по 4 р. разряду в гараж (л.д.132 том 1 - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 4, том 2 – трудовая книжка).

Согласно приказу Режевского леспромхоза производственного лесохимического объединения «Свердхимлес» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 – тракториста гаража считать направленным на учебу в учебно-курсовой комбинат на шофера III класса сроком на 6 месяцев (л.д.134-136, том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тракторист гаража переведен водителем для работы на автомашинах всех типов и грузоподъемностей с 3 ремонтным разрядом в гараж, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.№).

Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтен в стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии, поскольку в соответствии с требованиями раздела XXII «Лесозаготовки» Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, а также в соответствии с требованиями «Списка профессии и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. ж ст.12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 №273 профессия «тракторист» не поименована.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2, 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 01.01.2002 до 01.01.2015 Федеральном законе от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, п. 2, 7 ч. 1, ч. 2 ст. 27).

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на соответствующих видах работах, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16.07.2014 N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" п. "д" ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, - Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273 «Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».

Названным Списком предусмотрено, что право на досрочную пенсию имеют трактористы на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса.

До ДД.ММ.ГГГГ при досрочном назначении трудовой пенсии по старости действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, согласно раздела XXII «Лесозаготовки» которого правом на льготное пенсионное обеспечение, на основании п. 2 и 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пользовались трактористы на трелевке и вывозке леса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с примечанием к Списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 273, указанный в нем перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Согласно записи в трудовой книжке, приказам о приеме на работу, предоставлении отпусков, направлении на учебу, переводе, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве тракториста по 4 рем.разряду в гараже. Приказы не отменялись, никем оспорены не были, доказательств в их опровержение, истцом не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих характер работы, на который он ссылается, материалы дела не содержат. Показаниями свидетелей не подтверждается характер работы, в силу ч.3 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ. Кроме того, свидетели не смогли дать показания, с однозначностью свидетельствующие относительно периода работы по указанной специальности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в отсутствие доказательств занятости ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в едином технологическом процессе заготовки леса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований включения в специальный стаж периода работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Режевском Леспромхозе объединение «Свердхимлес» в должности тракториста по 4 р. разряду в гараже.

Ссылка истца на отожествление профессий работодателем «тракторист в лесу» и «тракторист в гараже», опровергается как имеющимися приказами работодателя, так и пояснениями представителя третьего лица ООО «Режевской леспромхоз» ФИО5

Что касается требования ФИО1 об ином исчислении периодов работы.

Согласно п.47 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», исчисление продолжительности периодов работы, в том числе на основании свидетельских показаний, и (или) иной деятельности и иных периодов производится в календарном порядке из расчета полного года (12 месяцев). При этом каждые 30 дней периодов работы и (или) иной деятельности и иных периодов переводятся в месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы.

Подсчет продолжительности каждого периода, включаемого (засчитываемого) в страховой стаж, производится путем вычитания из даты окончания соответствующего периода даты начала этого периода с прибавлением одного дня.

В связи с чем, общий период льготного стажа истца составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц и 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 00.05.15 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 дней (исходя из 30 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 11 месяцев 20 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней (исходя из 30 дн.))

На основании изложенного, ссылка истца на интернет-ресурс, подсчитывающий периоды по иному, является несостоятельной, поэтому суд также отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о подсчете периодов:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как месяц и 29 дней,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как пять месяцев и 16 дней,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 17 дней,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как один год 11 месяцев и 21 день.

Разрешая требования о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик не рассматривал (по указанным должностям нет решения) его трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как «водителем для работы на автомобилях всех типов и грузоподъёмности по Зр разряду», о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии от 19.11.2018№, которым ответчик необоснованно приписал ему трудовую деятельность: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Режевской Леспромхоз объединение «Свердхимлес» автоэлектрик, слесарь, суд приходит к следующему.

Истец считает, что поскольку исходя из трудовой книжки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем для работы на автомобилях всех типов и грузоподъёмности по Зр разряду, а в решении Пенсионного фонда указан просто «водитель», Пенсионный фонд не рассматривал период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем лесовозной машины по вывозу леса в лесу 4 рем. раз. с ДД.ММ.ГГГГ до самого увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а в решении Пенсионного фонда указано - Режевской Леспромхоз объединение «Свердхимлес» автоэлектрик, слесарь.

Из решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водитель, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Режевской Леспромхоз объединение «Свердхимлес» слесарь-механик; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Режевской Леспромхоз объединение «Свердхимлес», автоэлектрик, слесарь не включены в специальный стаж (л.д.№

Согласно решению Режевского городского суда Свердловской области от 16.02.2017 в удовлетворении требования ФИО1 к ГУ – УПФ РФ в городе Реже Свердловской области о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано (дело №2-81/2017, л.д№

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (дело №, л.д.№

Данным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок, как это требуется в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Режевского суда Свердловской области от 29.11.2017 по иску ФИО1 к ГУ – УПФ РФ в городе Реже Свердловской области, суд обязал Пенсионный фонд включить в специальный страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем лесовозной машины на вывозке леса в лесу Режевского леспромхоза производственного лесохимического объединения «Свердхимлес», за исключением отпуска без сохранения заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дня прогула ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-механика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности автоэлектрика, за исключением периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя лесовозной машины в период нахождения ФИО5 на больничном листе, отказано (дело №, л.д.№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.№

Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 работал в должности автоэлектрика, а также установлены периоды нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, день прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Режевского городского суда Свердловской области от 03.06.2014 в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Режевской леспромхоз» об обязании внести изменения записи в трудовую книжку, указав, что водителем лесовозной машины он переведен с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) отказано (дело №, л.д.№

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.112-115).

Таким образом, вне зависимости от использованной Пенсионным фондом формулировки в отношении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водитель, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Режевской Леспромхоз объединение «Свердхимлес» автоэлектрик, слесарь, учитывая преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов, которыми данные периоды рассмотрены и не включены в специальный стаж, избранный истцом способ защиты права в данной части не повлечет восстановление, нарушенных по мнению ФИО1, его пенсионных прав и соответствующих правовых последствий, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что стаж на соответствующих видах работ, принятый к зачету в соответствии с п.7 раздела 1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», со ст.12-ж Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в РФ» и Постановлением Конституционного суда от 29.01.2004 №2-П, составляет 5 лет 1 месяц 12 дней и является недостаточным (в возрасте 59 лет, по ст.12-ж Закона РФ от 20.11.1990 требуется 12 лет 6 месяцев, по списку №2 – 6 лет 3 месяца), отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании решения об отказе в назначении пенсии от 19.11.2018 № 1675148/18 незаконным, понуждении (обязании) ответчика произвести перерасчет стажа на соответствующих видах работ, назначении пенсии с момента обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Пенсионному фонду Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области о: 1) признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик отказал ему в назначении досрочной пенсии и понуждении (обязании) ответчика произвести перерасчет стажа на соответствующих видах работ, назначении пенсии с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ;

2) признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик не рассматривал (по указанным должностям нет решения) его трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как «водитель для работы на автомобилях всех типов и грузоподъёмности по Зр разряду»;

3) признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик необоснованно приписал ему трудовую деятельность: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Режевской Леспромхоз объединение «Свердхимлес» автоэлектрик, слесарь»;

4) о подсчете дней:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как месяц и 29 дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как пять месяцев и16 дней,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 17 дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как один год 11 месяцев и 21 день;

5) о признании подлежащим к зачёту в стаж на соответствующих видах работ периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева