Определение № 33-6224/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-6224/2017

Судья – Зяблицева Н.Б.

Дело № 33 – 6224


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 июня 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Губахинского городского суда Пермского края от 19.01.2017 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда в форме уменьшения начальной продажной цены предмета залога.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 20.09.2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, третьи лица: ИП ФИО2 (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН **) прекращена 14.05.2014, ФИО3, ФИО4, в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,5 кв.м., в том числе жилой - 41,2 кв.м. на 2 этаже пятиэтажного крупноблочного жилого дома, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ** руб.

17.03.2015 Отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми возбуждено исполнительное производство № **.

18.10.2016 года первые торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися на основании протокола № 1/43 по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Взыскателем произведена независимая оценка объекта недвижимого имущества. На основании отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества № ** от 02.12.2016 рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры расположенная по адресу: **** по состоянию на 25.11.2016 года составляет ** руб.

Взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в форме уменьшения начальной продажной цены предмета залога – квартиры для реализации посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества. Ссылаясь на то, что по установленной судом начальной продажной цене реализовать имущество не представляется возможным, что не позволяет кредитору защищать свои права, препятствует должникам по кредитному обязательству своевременно исполнить обязанность по погашению задолженности. По состоянию на 13.12.2016 в соответствии с расчетом от 05.10.2015 задолженность по кредитному договору № ** от 27.03.2008 составляет ** руб.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 19 января 2017 года изменен способ и порядок исполнения решения суда в форме уменьшения начальной продажной цены предмета залога. Судом определено квартиру, расположенную по адресу : **** реализовать посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)».

В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассмотрен в его отсутствие, в нарушение требований ГПК РФ, в связи с чем был лишен возможности представлять свои возражения.

Доводы ФИО1 подтверждаются материалами дела и соответственно являются безусловным основанием для отмены принятого судом определения.

Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 возражал против заявления банка, вместе с тем, каких-либо доказательств иной стоимости имущества не представил, не представил и доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 04.02.2014 № 221-О, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 № 2117-О).

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 постановлением ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми возбуждено исполнительное производство № **.

18.10.2016 г. проведены торги объекта заложенного имущества : 3-х комнатной квартиры по адресу : **** по начальной цене реализации ** рубля. Организатор торгов ООО /название 1/. Протоколом № ** от 18.10.2016 г. торги признаны несостоявшимися., так как для участия в торгах не подано ни одной заявки.

23.08.2016 г. взыскателем – ПАО «Сбербанк» заключен договор на проведение оценки имущества с ООО /название 2/.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества № ** от 02.12.2016 рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры расположенная по адресу: **** по состоянию на 25.11.2016 года составляет ** руб.

Таким образом, рыночная цена имущества, на которое обращено взыскание, значительно снизилась после того, как имущество передавалось на торги, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что заявление банка подлежит удовлетворению.

При этом принимает во внимание представленный заявителем отчет об оценке заложенного имущества, составленный по состоянию на по состоянию на 25.11.2016 года и непосредственно в отношении объекта являющегося предметом спора. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ФИО2 не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 19.01.2017 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Изменить способ и порядок исполнения решения суда в форме уменьшения начальной продажной цены предмета залога: квартиру, расположенную по адресу: **** реализовать посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ** руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в соответствии со статьей 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН **) расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере ** руб.

Председательствующий-

Судьи: