Решение № 12-43/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 12-43/2023

УИД 42RS0005-01-2023-005108-62

Дело № 12-43/2023


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 декабря 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 № от 21.08.2023, на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 № от 19.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 № от 21.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 № от 19.09.2023 постановление № от 21.08.2023 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные постановление и решение, жалобу мотивирует тем, что в решении указывается, что ФИО1 не доказала свою невиновность в совершении данного административного правонарушения, указанные ею доводы о том, что у нее окончился срок действия водительского удостоверения и что в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства она не числится в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, автомобилем не управляет с 2009 года, сотрудниками ГИБДД как доводы не приняты.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, не управляет, так как срок действия ее водительского удостоверения истек. Транспортным средством, в момент фиксации нарушения скоростного режима, управлял ее сын – ФИО2, о чем он написал собственноручное объяснение, которое приложено к настоящей жалобе. При подаче жалобы вышестоящему должностному лицу, она не указывала на сына, как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации нарушения скоростного режима, поскольку не знала, что это необходимо.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО1, автомобилем Mitsubishi <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, управляет только он, поскольку у матери истек срок действия водительского удостоверения. Согласно страхового полиса к управлению данным транспортным средством также допущены его бывшая супруга ФИО3 и его знакомый ФИО4 В момент совершения правонарушения именно он управлял транспортным средством матери, о чем написал собственноручное объяснение по ее просьбе.

Должностные лица ФИО5, ФИО6 постановление, и решение которых обжалуется, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 05.08.2023 в 10 час. 40 мин. по адресу: <****>, водитель транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, собственником которого соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото, киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 25.04.2025 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги.

Таким образом, ФИО1, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы ФИО1, о том, что на момент фиксации транспортное средство находилось во владении ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, ФИО1 надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

Так, в обоснование своих доводов ФИО1 представила копию своего водительского удостоверения, срок действия которого истек 30.05.2010 года, страховой полис № (срок страхования с 06.01.2023 по 05.01.2024), из которого следует, что к управлению транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, допущены: ФИО2, ФИО3, ФИО7, кроме того, ФИО2 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, и подтвердил, что в момент фиксации правонарушения он управлял указанным транспортным средством.

Вместе с тем, само по себе истечение срока действия водительского удостоверения у ФИО1, наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности, поскольку то обстоятельство, что ФИО2, включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, однозначно не свидетельствует о том, что именно он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, при этом к показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку последний является сыном ФИО1, а следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, ФИО1, узнав о вынесении обжалуемого постановления № от 21.08.2023, как следует из содержания жалобы от 11.09.2023, поданной вышестоящему должностному лицу, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не указала ФИО2, в качестве лица, управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения, объяснения указанного лица, также не были приложены к жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, что не позволило своевременно проверить достоверность изложенных в них данных, в пределах срока привлечения к административной ответственности. Что суд в своей совокупности расценивает, как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избегания административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла не ФИО1, а представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и избранной заявителем позиции относительно обстоятельств произошедшего однозначно не свидетельствуют о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом также не установлено. Представленные судебные акты, о привлечении к административной ответственности ФИО2 за управление ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в иные даты, не обладают признаками относимости, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не установлено. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом были соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 № № от 21.08.2023, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 № от 19.09.2023, являются законными и обоснованными, оснований к отмене либо изменению постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 № от 21.08.2023, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 № от 19.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решения по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023.

Судья (подпись) О.В. Чайка