Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-439/2017

Гражданское дело 2-439/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.

при секретаре судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Т. к В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратилась в суд с иском к В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует следующим. В декабре 2014 г. она познакомилась с Ответчиком В., который убедил ее не уезжать на постоянное место жительства в -- и остаться проживать совместно с ним по адресу: --.

Однако увидев квартиру, принадлежащую на праве собственности Ответчику, она поняла, что в таких условиях проживать не сможет, поскольку в квартире уже очень долгое время не производился ремонт, сильно чувствовался запах кошек. Но В. был настойчив с предложением совместного проживания и создания семьи, убедил, что в последующем зарегистрирует с ней брак и оформит ее регистрацию в принадлежащей ему квартире. С этой целью они решили произвести в квартире ремонт.

-- был заключен договор на производство работ по текущему ремонту квартиры. Поскольку собственником квартиры является В., он был указан в качестве одной из стороной в Договоре.

Согласно п. 6 Договора, стоимость выполненных работ составляет 82300 рублей. Предоплата составляет до 30% от стоимости работ. 40% стоимости оплачивается по мере выполнения работ. Остаток средств (около 30%) Заказчик оплачивает после выполнения работ.

В связи с тем, что у В. денежных средств, для оплаты по Договору не было, то расчет был произведен за счет ее личных денежных средств, которые она снимала со счета, открытого на ее имя в ПАО АТБ, так как она планировала в дальнейшем совместную жизнь с В. в его квартире.

Так 19.01.2015г. ею со счета были сняты денежные средства и оплачена по Договору предоплата в сумме 25000 рублей.

30.01.2015г. ею со счета были сняты денежные средства и оплачен аванс по Договору в сумме 20 000 рублей.

24.02.2015г. ею был оплачен остаток по Договору в сумме 37300 рублей.

Кроме того, 24.02.2015г. ею дополнительно была произведена оплата Подрядчику за наклеивание потолочной плитки и потолочного плинтуса в сумме 8 000 рублей.

За 10 поездок Подрядчика (исходя из тарифа: одна поездка 200 рублей), с целью закупки материалов, ею было оплачено 2 000 рублей.

За подъем строительных материалов Подрядчиком на 4 этаж квартиры Ответчика (исходя из тарифа: 1 (один) этаж 100 рублей за изделие), ею было оплачено 24 000 рублей. Поскольку ими доставлены следующие материалы: 30 листов гипсокартона, 15 листов ОСП, 4 куска линолеума, 5 мешков ротбанда, 2 канистры грунтовки, 2 ведра краски, 4 листа оргалита ламинированного. Общая сумма по Договору 19.01.2015г., составила 116 300 рублей и оплачена ею за счет средств принадлежащих ей. В. обязательств по Договору не исполнял из-за отсутствия у него денежных средств.

Также с целью проведения в квартире ответчика ремонта, ею за счет принадлежащий ей денежных средств были закуплены следующие строительные материалы:

-ОСП в количестве 15 шт., стоимостью 1200 рублей за 1 шт., общей стоимостью 18 000 рублей;

-саморезы, в количестве 1000 шт., стоимостью 75 коп. за 1 шт., общей стоимостью 750 рублей;

-шурупы, в количестве 500 шт., стоимостью 5 рублей за 1 шт, общей стоимостью 2500 рублей;

-Дюбель гвозди, в количестве 500 шт., стоимостью 1 руб. за 1 шт, общей стоимостью 500 рублей;

-межкомнатная дверь (полотно), в количестве 1 шт., стоимостью 6750 рублей;

-дверной короб, в количестве 1 шт., стоимостью 1000 рублей;

-наличник, в количестве 1 шт., стоимостью 1550 рублей;

-доборная планка, в количестве 1 шт., стоимостью 1000 рублей;

-ручка для двери, в количестве 1 шт., стоимостью 1500 рублей;

-гипсокартон в количестве 30 шт., стоимостью 380 руб. за шт., общей стоимостью 11400 рублей;

-ротбанд, в количестве 5 шт., стоимостью 560 рублей за 1 шт., общей стоимостью 2800 рублей;

-серпянка, в количестве 6 шт., стоимостью 126 рублей за 1 шт., общей стоимостью 750 рублей;

-грунтовка, в количестве 2 шт., стоимостью 500 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1000 рублей;

-краска водоэмульсионная, в количестве 2 банки, стоимостью 600 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1200 рублей;

-панель влагостойкая, в количестве 4 шт., стоимостью 1400 рублей за 1 шт., общей стоимостью 5600 рублей;

-клей, в количестве 8 шт., стоимостью 230 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1840 рублей;

-панель ПВХ, в количестве 1 шт., стоимостью 850 рублей за 1 шт., общей стоимостью 850 рублей;

-обои, в количестве 6 шт., стоимостью 204 рубля за 1 шт., общей стоимостью 1224 рубля;

-обои, в количестве 8 шт., стоимостью 216 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1728 рублей;

-обои, в количестве 4 шт., стоимостью 216 рублей за 1 шт., общей стоимостью 864 рубля;

-обои, в количестве 4 шт., стоимостью 238 рублей за 1 шт., общей стоимостью 952 рубля;

-плитка потолочная, в количестве 180 шт., стоимостью 42 рубля за 1 шт., общей стоимостью 7560 рублей;

-плинтус потолочный, в количестве 21 шт., стоимостью 33,40 рубля за 1 шт., на общую сумму 701,40рубль;

-клей обойный, в количестве 3 шт., стоимостью 250 рублей за 1 шт, на общую сумму 750 рублей;

-линолеум, размером 14,5 м. стоимостью 21750 рублей;

-линолеум, размером 2х2,5. Стоимостью 1922 рубля.

Итого, ею было приобретено строительных материалов на общую сумму 96441 рубль 40 копеек.

Общая сумма денежных средств, вложенных в ремонт квартиры ответчика составила 212741, 40 рубль.

Спустя немного времени, после производства ремонта в квартире, ответчик предложил ей съехать на другое место жительства, забрав ключи от принадлежащей ему квартиры. При этом добровольно возместить ей затраченные денежные средства на ремонт квартиры, он отказался.

В силу того, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, ей пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату и понести расходы в сумме 4500 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с В. в пользу Т. неосновательное обогащение в сумме 212740 рублей 40 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5327 рублей и оплатой юридической помощи в сумме 4500 рублей.

Истец Т. в судебном заседании поддержала заявленное требование по тем же основаниям и мотивам, что изложены в заявлении.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Т. на протяжении полутора лет проживала с В. по адресу: --. -- между сожителями сложились конфликтные отношения и неоднократно они обращались в полицию с заявлениями различного характера. -- В. забрал ключи от принадлежащей ему квартиры по -- Т., данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от --.

Согласно выписки из ЕГРПН от -- установлено, что В. является собственником жилого помещения по адресу: --.

Из договора от -- заключенного между В. (заказчик) и «Ремонт без Хлопот» (Подрядчик) следует, что подрядчик обязуется в срок с -- по -- выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить 82300 рублей.

Оплата производится до 30% от стоимости работ, 40% стоимости оплачивается по мере выполнения работ. Остаток средств заказчик оплачивает после выполнения работ.

Как видно из договора -- заказчиком оплачена сумма в размере 25000 рублей, -- оплачен аванс в размере 20000 рублей, остаток денежных средств по договору оплачен заказчиком --, 8000 рублей оплачено -- за плитку, за закупку материалов оплачено 24000 рублей (10 поездок по 200 рублей итого 2000 руб, подъем материалов на 4 этаж - один этаж х 100 рублей). Итого по договору оплачено 116300 рублей.

В период с -- по -- годы приобретено материалов для ремонта квартиры на сумму 72729,40 рублей, что подтверждается товарными чеками, представленными истцом.

Общая сумма денежных средств вложенных в ремонт квартиры принадлежащей ответчику, составляет 212741 рубль, 40 копеек.

Согласно представленной истцом справки по счету от --, -- на счет Т. поступили денежные средства в сумме 300000 рублей, которые ею до -- были сняты.

Из показаний Р. Х. М., Ф., допрошенных в ходе судебного заседании в качестве свидетелей, судом установлено, что данные граждане в составе бригады осуществляли ремонт квартиры по адресу: --, --. Все расчеты, по данному ремонту, включая оплату за выполненные работы, приобретение материалов и их доставку, осуществляла истица Т. Ответчик В. не оплачивал даже мелких сумм, в которых иногда возникала потребность, при этом пояснял, что денег у него нет, все расходы на ремонт несет Т.

Таким образом судом установлено, что в результате проведенного ремонта квартиры по адресу: --, стоимость этого имущества возросла на сумму 212741 рубль 40 копеек. Данные денежные средства вложила истица, которая прожив непродолжительное время в данной квартире, была выселена ответчиком и понесла убытки в сумме 212741 рубль 40 копеек, на которую обогатился ответчик. При этом наличие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 212741 рубль 40 копеек.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему иску Т. просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 9827 рублей, которые состоят из составления искового заявления 4500 рублей (квитанция -- от --), оплата государственной пошлины в размере 5327 рублей (квитанция от --).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Т. к В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Т. сумму неосновательного обогащения в размере 212741 рубль 40 копеек, а так же понесенные судебные расходы в сумме 9827 рублей, итого взыскать 222568 рублей, 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке, месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 апреля 2017года.

.
Судья С.