Апелляционное определение № 33-6199/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 78RS0022-01-2024-0011064-03

дело № 33-6199/2026

Судья Персидская И.Г. дело № 2-310/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян O.K., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в защиту интересов ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Волгодонска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим иском к Банку ВТБ (ПАО), в обоснование которого указал, что в производстве следователя ОП № 2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» находится уголовное дело <***>, возбужденное 28.03.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно материалам уголовного дела, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием в ходе телефонных разговоров с ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств последнего, 19.03.2024 оформило от его имени в мобильном приложении «ВТБ Онлайн» кредит на потребительские нужды на сумму 462 737,46 руб. на срок 60 месяцев, из которых 82 737,46 руб. - оплата стоимости дополнительной услуги страхования по кредитному договору (19.03.2024, 11 час. 09 мин.), а затем совершило от его имени 2 трансграничных перевода кредитных денежных средств на общую сумму 355 250 руб. (в т.ч. комиссия 5 250 руб.) получателю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, страна получателя - Азербайджан: 19.03.2024 в 11:03 час. перевод средств в сумме 111 650 руб., в т.ч. комиссия 1650 руб., 19.03.2024 в 11:12 час. перевод средств в сумме 243 600 руб., в т.ч. комиссия 3 600 руб.

Своими действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 ущерб на общую сумму 462 737,46 руб.

Постановлениями следователя ОП № 2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» от 28.03.2024 ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Требование прокурора о признании кредитного договора недействительным мотивировано тем обстоятельством, что денежные средства банка фактически предоставлены не обманутому заемщику, а неустановленному лицу, поскольку кредитный договор заключен в отсутствие волеизъявления ФИО1 на его заключение. Действия по оформлению указанного кредита истец самостоятельно не совершал и лично денежные средства не получал.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о незаконности со стороны третьего лица, которое обманным путем, введя ФИО1 в заблуждение, понудило сообщить коды из СМС-сообщений от банка ВТБ, необходимых для заключения кредитного договора без личного посещения офиса банка, и совершения денежного перевода заемных средств. В этот момент ФИО1 находился под психологическим влиянием третьего лица.

На основании вышеизложенного прокурор просил суд признать недействительным кредитный договор <***> от 19.03.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», на сумму 462 737,46 руб.; применить последствия недействительности сделки, возложив на ПАО «Банк ВТБ» обязанность возвратить ФИО1 сумму уплаченных им денежных средств, в том числе процентов, в счет погашения займа по кредитному договору <***> от 19.03.2024.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2026 г. суд признал недействительным кредитный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», на сумму 462 737,46 руб.

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО ВТБ денежные средства, полученные от ФИО1 в рамках кредитного договора <***> от 19.03.2024 в сумме 465 498,71 руб.

Также суд взыскал с ПАО ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14137,47 руб.

С указанным решением не согласился представитель Банка ВТБ (ПАО), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с его незаконностью, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика, не приняты во внимание представленные доказательства и обстоятельства заключения кредитного договора. Считает, что судом не исследованы и не дана оценка распечаткам, направленных банком в адрес истца SMS/Push-сообщений, и выписке по счету. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение отсутствия воли истца на получение кредита и переводов денежных средств, как и доказательств того, что Банк при заключении кредитного договора знал о заключении истцом договора под влиянием заблуждения, обмана.

Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт считает, что судом не принята во внимание активная деятельность заемщика по переводам денежных средств третьим лицам, что подтверждается выпиской. Правовые основания для приостановления совершения истцом обычных операций по переводам денежных средств у Банка не было.

Отмечает, что факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о недействительности кредитного договора, при заключении которого банк не ограничивал клиента во времени для ознакомления с его условиями. Полагает, что банк не должен нести ответственность за неосмотрительные и рискованные действия самого истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В заседании судебной коллегии явилась представитель Банк ВТБ ПАО – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и в иске прокурора отказать.

Представитель отдела Ростовской областной прокуратуры Беллуян Г.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2021 в помещении Филиала № 2351 ПАО «ВТБ» в г. Волгодонске ВТБ (ПАО) ФИО1 собственноручно подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО), в рамках которого ФИО1 открыт мастер-счет <***> в рублях, выдана банковская карта <***>, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО); выдан Уникальный номер клиента (УНК) - <***>, являющийся Идентификатором для входа в ВТБ-Онлайн, временный пароль, поступивший в виде SMS-сообщения на доверенный номер телефона - <***>, на который истец просил направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, SMSH-сообщения и юридически значимые сообщения.

Между истцом и банком достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В силу п. 4.1 условий, доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком (п. 5.4.1. Условий).

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента (п.5.4.2 Условий).

Согласно материалам дела, 19.03.2024 между истцом и банком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 462 737,46 рублей с процентной ставкой по кредиту - 16,80 % годовых, датой возврата -19.03.2029 путем перечисления суммы кредита на банковский счет <***>, открытый при заключении договора комплексного обслуживания (п. 17 Кредитного договора).

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком. Кредит был оформлен в рамках действия ДКО по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн.

Указанный договор заключен посредством звонков на телефон истца неизвестными лицами, представившимися сотрудниками сотовой компании ПАО «Мегафон», сотрудником «ГосУслуг», главного управления МВД России, с использованием мессенджера Вацап, установленного на телефоне истца, и дальнейшего перевода денежных средств на лицевой счет неустановленному лицу.

Ввиду изложенного истец обратился в полицию с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

Следователем ОП № 2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» 28.03.2024 возбуждено уголовное дело <***> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту завладения кредитными средствами истца неустановленным лицом.

Проверкой установлено, что у истца волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Из материалов уголовного дела следует, 18.03.2024 ФИО1 в 18 часов 42 минут поступил звонок с абонентского номера <***>, мужчина представился сотрудником сотовой компании ПАО «Мегафон» и сказал, что срок договора по пользованию номером телефона заканчивается и его необходимо продлить, истец согласился, после чего его попросили сообщить номер его СНИЛС, что он и сделал.

На следующий день 19.03.2024 в 10-09 часов истцу в приложении WhatsApp поступил аудиозвонок с неизвестного ранее абонентского номера <***>, звонившая женщина представилась сотрудником «ГосУслуг» и сообщила, что мошенники взломали аккаунт на портале «Госуслуги» и для его восстановления ФИО1 необходимо продиктовать код из смс-сообщения, который ему поступил на номер телефона, он выполнил эту просьбу и сообщил код.

После этого ФИО1 в приложении WhatsApp поступил звонок с неизвестного ему ранее абонентского номера <***>, звонивший мужчина представился сотрудником главного управления МВД России и сообщил, что мошенники пытаются похитить денежные средства с его банковского счета в банке ПАО «ВТБ» и для предотвращения мошеннических действий ему необходимо продиктовать код, который придет в смс-сообщении. Затем на его мобильный телефон, номер которого прикреплен к мобильному банку ПАО «ВТБ», пришло смс-сообщение с кодом, который истец продиктовал звонившему. После этого звонивший мужчина сообщил, что увидел по банковским счетам клиента в ПАО ВТБ транзакцию по переводу денежных средств средства в размере 700 рублей 18.03.2024 и пояснил, что мошенники пытаются похитить денежные средства, находящиеся на его счете в банке ПАО «ВТБ», и что ему снова придет смс-сообщение с кодом, который ему снова необходимо продиктовать. ФИО1, полагая, что звонит ему реальный сотрудник полиции и пытается помочь в предотвращении мошеннических действий, снова продиктовал ему новый цифровой код, пришедший в смс-сообщении.

После этого звонивший мужчина пояснил, что снова придет смс- сообщение с кодом, который ему снова необходимо продиктовать, истец снова выполнил его указание. Через некоторое время ФИО1 снова в мессенджер WhatsApp поступил аудиозвонок с абонентского номера <***>, звонил тот же мужчина и сообщил, что для предотвращения хищения денежных средств с его банковского счета ПАО «ВТБ», необходимо пойти к банкомату ПАО «ВТБ», снять денежные средства в размере 140 000 рублей, которые у истца находятся на принадлежащем ему банковском счете и перевести на безопасный банковский счет, который он для истца открыл в банке ПАО «ВТБ», в связи с мошенническими действиями, якобы необходимо перевыпустить банковский счет, чтобы мошенники не могли завладеть его денежными средства. Поверив звонившему мужчине, ФИО1 направился к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где снял через банкомат с принадлежащего ему счета <***> в банке ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 140 000 рублей двумя суммами по 70 000 рублей, после чего перевел на указанные ему банковские счета денежные средства в сумме 140 000 рублей двумя платежами по 70 000 рублей. Банковские реквизиты, куда истец вносил данные денежные средства, мужчина диктовал ему в телефонном режиме, куда-либо записать, возможности у него не было. Банковские чеки, терминал истцу не выдал.

После этого истцу вновь позвонил мужчина, который представился сотрудником ГУ МВД России и сказал, что мошенники взломали его личный кабинет в приложении банка ПАО ВТБ и пытаются похитить денежные средства с его счета и для предотвращения мошеннических действий, в том числе, связанных с оформлением на его имя кредитов, истец должен им, сотрудникам полиции, оказать помощь в поимке мошенников, в связи с чем ему необходимо взять кредит в банке АО «Газпромбанк» на сумму 300 000 рублей и он скажет, что с ними делать.

Поскольку истец поверил звонившему человеку, он согласился помочь, пошел в отделение банка АО «Газпробанк», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА. Через сотрудника банка истец оформил заявку на выдачу кредита с целью лечения зубов, поскольку звонивший мужчина заранее проинструктировал, что нужно сказать сотруднику банка при подаче заявки на кредит, чтобы шансы одобрения были больше.

Сотрудник банка приняла заявку на кредит на сумму 280 000 рублей. В это время сотрудник банка увидела переписку и звонки у ФИО1 в мессенджере WhatsApp и сказала ему, что это мошенники, затем аннулировала заявку на кредит до перечисления денег. После этого истец понял, что разговаривал с мошенниками, которые путем обмана на его имя через мобильное приложение банка ПАО «ВТБ» оформили кредит на сумму 462 737,46 рублей, из которых 350 000 рублей - основная сумма кредита, а остальной суммой оплачена страховка.

После зачисления кредитных средств, с банковского счета ФИО1 в результате сообщения им звонившему человеку нескольких кодов, полученных от ПАО «ВТБ», были осуществлены переводы:

- 19.03.2024 в 11-03 часов - денежные средства в размере 110 000 рублей переведены на имя Х.Т,Е., страна получателя Азербайджан, платежная система «Гранат»;

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11-12 часов денежные средства в размере 240 000 рублей, на имя Х.Т,Е.. страна получателя Азербайджан, платежная система «Гранат».

В результате мошеннических действий истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 490 000 рублей.

Согласно пояснениям потерпевшего, данным им в судебном заседании и в рамках уголовного деле, он не понимал что в результате его действий на его имя заключен кредитный договор, не имел намерений и не выражал волеизъявления на перевод личных денежных средств незнакомому человеку за границу, а также на заключение спорного кредитного договора, денежные средства по кредитному договору им получены не были, договор заключен вопреки его воле и интересам.

Как следует из возражений ответчика, распечатке SMS/PUSH-сообщений (л.д. 64-75), направленных банком истцу на номер его мобильного телефона <***>. в дату выдачи кредита банком были направлены следующие сообщения истцу системе ВТБ - Онлайн: 19.03.2024 в 10:59:06 - Код для входа в ВТБ Онлайн: <***>. Никому не сообщайте его!; 19.03.2024 в 10:59:43 - Запрошено восстановление пароля для доступа в ВТБ Онлайн. Вам поступит код. НИКОМУ не говорите, его спрашивают мошенники: 19.03.2024 в 10:59:44 - Код для смены пароля в ВТБ Онлайн: <***> Никому не говорите его!; 19.03.2024 в 11:03:47 - Перевод с выдачей наличных 110 000,00 RUB. Никому не сообщайте этот ко, <***>; 19.03.2024 в 11:04:14 - перевод 110 000р. комиссия 1650 руб. Счет <***> Баланс 4 125.53 руб. 11:04; 19.03.2024 в 11:06:09 - Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 462 737, 46 рублей на срок 60 мес. с учётом услуги "Ваша низкая ставка". Кредитный договор в ВТБ Онлайн заключен на сумму 462 737,46 рублей на срок 60 мес. по ставке 16.8% с учётом услуги "Ваша низкая ставка". Код подтверждения: <***> Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ: 19.03.2024 в 11:08:46 - поступление 462 737, 46 руб. Счет*1654 Баланс 384 125,53 руб. 11:08; 19.03.2024 в 11:09:27 - Списано 82 737, 46 руб. Счет *1654 Баланс 384 125.53 руб. 11:09; 19.03.2024 в 11:12:58 - перевод с выдачей наличных 240 000,00 RUB. Никому не сообщайте этот код: 318960; 19.03.2024 в 11:13:34 - перевод 240 000 руб., комиссия 3 600 руб. Счет*1654 Баланс 140 525.53 руб. 11:13; 19.03.2024 в 11:13:47 поступило сообщение: ФИО1! Денежные средства по кредитному договору на сумму 462 737,46 руб. перечислены на ваш счёт. Ознакомьтесь подробнее с уведомлением о праве на отказ от дополнительных услуг online.vtb.ru/i/as/<***>; 19.03.2024 в 12:02:45 - С.В., благодарим Вас за оформление кредита в ВТБ! Управляйте им без посещения офиса в ВТБ Онлайн: https://online.vtb.ru Банк ВТБ (ПАО); 19.03.2024 в 12:16:39 - Код для входа в ВТБ Онлайн : <***> Никому не сообщайте его!; 19.03.2024 в 12:17:41 - снятие 70 000 р Карта*<***> D. 48, PR-КТ KU Баланс 70 525, 53 р 12:17; 19.03.2024 в 12:19:44 - Снятие 70 000 руб. Карта*<***> D. 48, PR-КТ KU Баланс 525,53р 12:19; 19.03.2024 в 16:21:41 - Код для входа в ВТБ Онлайн: <***> Никому не сообщайте его!; 19.03.2024 в 16:25:27 - Код для входа в ВТБ Онлайн : <***> Никому не сообщайте его!; 19.03.2024 в 16:26:23 - Запрошено восстановление пароля для доступа в ВТБ Онлайн. Вам поступит код. НИКОМУ не говорите, его спрашивают мошенники!

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 160, 168, 309, 420, 434, 820, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт правомерного заключения кредитного договора между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) не нашел своего подтверждения, истец не имел намерений на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воле и интересам, а действия банка не отвечают критериям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора.

При этом суд указал, что все действия по заключению договора потребительского займа: анкета клиента, заявка (оферта) на предоставление займа, перевод денежных средств в другой банк, подписание согласия на обработку и передачу персональных данных третьим лицам, согласие на обработку персональных данных и получение сведений в бюро кредитной истории со стороны потребителя совершены одномоментно действием - путём введения шестизначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением на мобильный номер истца, в течение 7 минут, в период времени с 19.03.2024 11:06:09 по 19.03.2024 11:13:34.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком не доказан факт заключения кредитного договора именно истцом, а также что кредитные средства были предоставлены именно ФИО1 Введение с телефонного номера клиента одноразовых sms-кодов, присылаемых Банком на тот же номер, не доказывает, что эти операции совершены ФИО1 При этом банк не подтвердил, что до этого был заемщику предоставлен проект договора, содержащий общие и индивидуальные условия кредита, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Также суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, составленными по установленной Банком России форме, каким образом между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости признания недействительным кредитного договора <***> от 19.03.2024, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ПАО ВТБ денежных средств, полученных от ФИО1 в рамках кредитного договора в сумме 465 498,71 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли, в частности при совершении сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 5-КГ19-25 и отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось выяснение соблюдения порядка заключения сделки, так и истинного волеизъявления сторон при ее заключении.

Подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

Как следует из материалов дела, заявленные прокурором требования о недействительности кредитного договора основаны на том, что волеизъявление на заключение договора у ФИО1 отсутствовало, поскольку кредитный договор заключен в результате совершенных в отношении него мошеннических действий, и денежные средства в соответствии с заявленным целевым назначением фактически не направлены.

Все действия по заключению договора потребительского займа: анкета клиента, заявка (оферта) на предоставление займа, перевод денежных средств в другой банк, подписание согласия на обработку и передачу персональных данных третьим лицам, согласие на обработку персональных данных и получение сведений в бюро кредитной истории со стороны потребителя совершены одномоментно действием - путём введения шестизначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением на мобильный номер истца, в течение 7 минут, в период времени с 19.03.2024 11:06:09 по 19.03.2024 11:13:34.

Кроме того, за 3 минуты перед заключением кредитного договора, ФИО1 произвел трансграничный перевод в страну получателя Азербайджан личных денежных средств, находящихся на счете в ПАО ВТБ с выдачей наличных в сумме 110 000 рублей получателю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), часть денежных средств, зачисленных на его счет ПАО ВТБ в рамках кредитного договора, в сумме 240 000 рублей также были переведены трансграничным переводом с выдачей наличных в стране получателя Азербайджан получателю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, направленная в адрес истца информация, содержащаяся в sms-сообщениях, фактически не отражает условий кредитного договора, может быть частью рекламной акции Банка и не свидетельствует о заключении кредитного договора с ФИО1, не свидетельствует о доведения Банком ВТБ (ПАО) до данного заемщика как потребителя финансовых услуг всей предусмотренной законом информации о кредитном договоре, об условиях заключаемой сделки, при этом не получено добровольного изъявления на заключение указанного кредитного договора, о чем свидетельствует обращение ФИО1 в тот же день, 19.03.2024 в правоохранительные органы, что подтверждается материалами дела.

После перечисления банком кредитных денежных средств на счет клиента, банк не приостановил совершение подозрительных и нетипичных для клиента операций, а именно: осуществление до заключения кредитного договора трансграничного перевода личных денежных средств в страну Азербайждан получателю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кодом для получения наличных, и, впоследствии, перевод денег, зачисленных в рамках кредитного договора этому же неустановленному лицу в промежуток времени 5 минут с 19.03.2024 11:03:47 по 19.03.2024 11:08:46.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением и считает, что выводы суда о том, что произведенные ответчиком 19.03.2024 в промежутке времени с 19.03.2024 11:03:47 по 19.03.2024 11:13:34 одновременно действия по заключению кредитного договора, в том числе, в отсутствие оценки размера ежемесячного дохода лица, являющегося пенсионером, с длительным сроком действия – на 5 лет в отсутствие гарантий возвратности полученных денежных сумм и выплаты процентов, исполнению распоряжений клиента по перечислению кредитных средств в другую страну неустановленному лицу, не отвечают критериям добросовестности поведения профессионального участника кредитных правоотношений, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В нарушение положений статьи 56 ГК РФ ответчиком не доказано, что сделка была заключена по воле ФИО1, а также факт наличия волеизъявления ФИО1 на распоряжение зачисленными на его счет денежными средствами банком не доказан. При этом ссылка апеллянта на то, что судом не исследованы и не дана оценка распечаткам направленных банком в адрес ФИО1 и выписке по счету, не может повлечь отмену решения, поскольку данные доказательств не подтверждают волеизъявление истца на заключение договора.

Кроме того, порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.

Само по себе введение с телефонного номера истца одноразовых sms-кодов, присылаемых Банком на тот же номер, не доказывает, что эти операции совершены ФИО1 При этом банк не подтвердил, что до этого был заемщику предоставлен проект договора, содержащий общие и индивидуальные условия кредита, доказательств получения банком гарантий возвратности кредита в материалы дела не представлено.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, составленными по установленной Банком России форме, каким образом между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора.

Установив, что намерений получить в кредит денежные средства у банка у потребителя не имелось, его воля на заключение кредитного договора отсутствовала, в свое распоряжение денежные средства ФИО1 фактически не получил, указанный кредитный договор заключен банком с иным неустановленным лицом, не уполномоченным действовать от имени ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным.

Согласно выводам, изложенным в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ РО «Психиатрическая больница» <***> от 22.10.2024, проведенной в рамках уголовного дела, ФИО1 в силу своих индивидуально-психологических особенностей таких как повышенная тревожность в отношении мелких житейских проблем, повышенная внушаемость, проявление ведомой активности вслед за лидирующей личностью в ситуации стресса, оказали существенное влияние на его поведение, вследствие чего ФИО1 не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 168 названного кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Установив, что задолженность по кредитному договору от 19.03.2024 № <***> погашена в силу предъявленных банком требований в отсутствие предусмотренных законом обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, выплаченных последним в пользу банка в рамках спорного кредитного договора, в сумме 465 498,71 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026.