Решение № 2-507/2017 2-507/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-507/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Тонковой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2017 по исковому заявлению Костыря Марка Сергеевича к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за сотовый телефон, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Связной» телефон «<данные изъяты> IMEI № за 52 990 руб. При вскрытии телефона в нем был обнаружен недостаток – сколы на корпусе устройства. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ответчику с претензией об обмене товара на аналогичный надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения. Просит расторгнут договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 52 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 998 руб. 30 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара в размере 529 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В дополнениях к иску истец указал, что смартфон является технически сложным товаром. Имеющийся в телефоне недостаток, неоговоренный продавцом при продаже, является производственным дефектом. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что частично признает исковые требования. На претензию истца ответчик в установленный срок дал ответ с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества, указав, что по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии. Ответ на претензию был направлен ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку, где и была подана претензия истцом, а также ДД.ММ.ГГГГ. Так как как наличие недостатков в товаре не было подтверждено, ответчик посчитал необходимым провести проверку качества товара на основании п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Истец телефон ответчику не предоставил, что лишало ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. Считает, что действия потребителя в таком случае не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца проверить качество товара и удовлетворить заявленные потребителем требования. Поскольку истец не предоставил товар, то им был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. В связи с тем, что в товаре имеет производственный недостаток, ответчик признает требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа считает не подлежащими удовлетворению, так как ответчик в течение десяти дней со дня обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ направил ему ответ с просьбой предоставить товар, а ответчик не предоставил ему товар. Размер неустойки необоснованно завышен, требование о взыскании неустойку по день фактического исполнения требований незаконное. Так как ответчиком не были нарушены положения ст.ст. 20, 21, 22 Закона, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона требование истца о взыскании с ответчика штрафа также незаконно, и удовлетворению не подлежит. Истцом не доказано причинение ему морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что после покупки телефона обнаружил в нем недостаток – скол в районе камеры. На следующий день обратился к ответчику с претензией заменить товар на другой надлежащего качества, в чем ему было отказано. В мае 2017 года он провел независимую экспертизу, экспертом установлено, что дефект в телефоне является производственным. После экспертизы второй раз обратился в представителю ответчика в магазин «Связной» в <адрес>. На вторую претензию ответа получено не было. Ответчик ему не предлагал предоставить ему телефон.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при повторным обращении истца к ответчику истцом было предъявлено заключение эксперта, но ответчик не принял телефон и не поменял его. Обращение было принято продавцом магазина. В письменном виде с приложением заключения эксперта к ответчику не обращались. Ответчик не требовал передать телефон.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 1, 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» по договору купли-продажи приобрел сотовый телефон <данные изъяты>» IMEI № за 52 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с обнаружением в приобретённом телефоне недостатка – нарушение лакокрасочного покрытия, обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар на аналогичный надлежащего качества (л.д.10).

Ответчиком АО «Связной Логистика» на претензию дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом, согласно которому последним предложено предоставить товар продавцу с целью проведения проверки качества товара, по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований.

Однако истец телефон для проверки не представил и самостоятельно обратился в МКА «Альянс Судебных Специалистов» для проведения товароведческой экспертизы (л.д.22).

Согласно заключению эксперта № № «Альянс Судебных Специалистов» от ДД.ММ.ГГГГ дефект в виде сколов лакокрасочного покрытия вокруг объектива на корпусе мобильного телефона «<данные изъяты>» 32 GB IMEI № является следствием некачественной подготовки окрашиваемой поверхности, что является производственным дефектом (13-17).

После получения заключения эксперта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием заменить телефон (л.д.24).

Наличие недостатка в товаре также подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № АНО «Независимой Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в мобильном телефоне «<данные изъяты> IMEI №, страна-изготовитель – Китай с корпусом черного цвета в заводской упаковке выявлен дефект (недостаток) скрытого производственного характера: дефекты лакокрасочного покрытия вокруг объектива на корпусе телефона. Причиной возникновения выявленного дефекта скрытого производственного характера является нарушение технологии производства на этапе подготовки поверхности к нанесению лакокрасочного покрытия (некачественная подготовка поверхности). Выявленный дефект скрытого производственного характера в мобильном телефоне существенно снижает его эстетические свойства (соответствие моде, стилю, информационная выразительность; внешний товарный вид, цветное оформление; совершенство производственного исполнения). Товарный вид мобильного телефона частично утрачен. При наличии выявленного дефекта мобильный телефон возможно использовать по его прямому назначению в целях, для которых он обычно используется. Механических повреждений и следов нарушения правил эксплуатации экспертом не обнаружено. Выявленный дефект производственного характера является неустранимым, поскольку не может быть устранен путем замены корпуса телефона, поскольку оригинальные запчасти (комплектующие) отсутствуют в связи с тем, что не поставляются на территорию РФ согласно политики Apple.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими представленными доказательствами, суд находит установленным, что ответчик передал потребителю технически сложный товар с недостатками, в связи с чем истец в течение пятнадцати дней обратился к продавцу с требованием о замене товара.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи, о возврате суммы, уплаченной за телефон, подлежат удовлетворению.

Разрешения требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком оспаривалось наличие недостатков в телефоне, в связи с чем он предложил истцу предоставить товар для проведения проверки его качества, однако истцом телефон ему передан не был.

Доводы истца о том, что ему не предлагалось передать телефон, несостоятельны, потому как полностью опровергнуты ответом продавца на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в получении которого истцом суд не сомневается, так как ответ был представлен суду самим истцом.

По смыслу ст. ст. 18, 21, 23 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения требований потребителя исчисляется с момента передачи им товара продавцу, чего истцом сделано не было.

Непредставление телефона на проверку лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, исключило возможность проверить качество товара и удовлетворить заявленные истцом требования, чтобы избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд расценивает действия истца как недобросовестные, влекущие искусственное создание неблагоприятных последствий для ответчика.

При этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей недостатки товара.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие вины продавца в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

В тоже время с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 1 000 руб.

На основании ст. 96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению товароведческих экспертиз в размере 16 103 руб., а также государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 089 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костыря Марка Сергеевича к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за сотовый телефон, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI №, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Костыря Марка Сергеевича денежные средства, уплаченные за сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № в размере 52 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 4 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу автономная некоммерческая экспертная организация «Независимая судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 12 103 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 089 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28 июля 2017 года.

Председательствующий Л.Д. Пасенко