Апелляционное постановление № 22-1363/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 4/17-171/2023

Судья Наплекова Т.Н. Дело <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 27 февраля 2024г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Изотьевой В.С.,

с участием:

прокурора Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Табашной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> судебный материал по апелляционной жалобе осужденной Шелученковой Л.П. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии ходатайства осужденной

Шелученковой Л. П., <данные изъяты> о приведении приговора Демидовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствие с Федеральным законом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав объяснения защитника – адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Демидовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шелученкова Л.П. осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (ред. ФЗ от 07.12.2011г.) с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (ред. ФЗ от 07.12.2011г.) с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (ред. ФЗ от 07.12.2011г.) с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом последующего изменения приговора Демидовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от <данные изъяты>, Шелученковой Л.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты> осужденная ФИО1 освободилась по отбытию наказания.

<данные изъяты> приговором Северского районного суда <данные изъяты> ФИО1 осуждена по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2018г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 <данные изъяты> обратилась в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о приведении приговора Демидовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствие с Федеральным законом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Свое ходатайство осужденная мотивировала тем, что по приговору Демидовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> она содержалась под стражей с <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> ФЗ-186 время ее содержания под стражей должно засчитываться из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что влияет на сроки погашения судимости по указанному приговору.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в принятии ходатайства осужденной ФИО1 о приведении приговора Демидовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствие с Федеральным законом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о том, что приговор Демидовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> каких-либо неясностей не содержит ввиду того, что к приговору Северского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наказание не присоединялось, наказание по приговору от <данные изъяты> осужденной было отбыто. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст.10 УК РФ, указывает на то, что Федеральный закон <данные изъяты> от <данные изъяты> улучшает ее положение, так как при приведенном в соответствие исчислении срока содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, изменяется юридическая дата окончания срока наказания, что влияет на срок погашения судимости. Отмечает, что в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает также вопросы о приведении приговора в соответствии с действующим законом. С учетом изложенного, просит постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, ходатайство направить на рассмотрение по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует данным требованиям закона.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, освобождение от наказания или смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ « О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», ст. 72 УК РФ была дополнена, в том числе, частью третьей.1 следующего содержания: «3.1. Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении."

Изучив ходатайство ФИО1 о приведении постановленного в отношении нее приговора Демидовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный приговор каких-либо неясностей не содержит, к наказанию по приговору Северского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наказание по указанному приговору не присоединялось, и на момент подачи ходатайства наказание по приговору Демидовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденной было отбыто.

Кроме того, направляя указанное ходатайство в суд, осужденная, ссылаясь на положения ст.10 УК РФ, указывает на то, что Федеральный закон <данные изъяты> от <данные изъяты> улучшает ее положение, так как при приведенном в соответствие исчислении срока содержания ее под стражей по приговору от <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, изменяется юридическая дата окончания срока отбытия наказания, что влияет на срок погашения судимости.

Вместе с тем, на момент подачи ходатайства в суд, судимость у осужденной ФИО1 по приговору Демидовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была погашена в силу закона.

Из приговора Демидовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, осужденной были совершены <данные изъяты>, и в соответствии со ст. 15 УК РФ указанные преступления относятся к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты>), действовавшей на момент совершения преступлений, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Осужденная ФИО2 освободилась из мест лишения свободы <данные изъяты> по отбытию наказания по приговору Демидовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем, судимость по указанному приговору у нее погасилась <данные изъяты>, учитывая, что п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты>), согласно которому, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, не может применяться к осужденной, как ухудшающий ее положение в силу ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия к производству суда и рассмотрения ходатайства осужденной по существу, у суда первой инстанции не имелось, поскольку Федеральный закон от 03.07.2018г. № ФЗ-186 не порождал для осужденной каких-либо правовых последствий, связи с чем, судом обоснованно было отказано в принятии данного ходатайства к производству суда, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина