Постановление № 1-1-18/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-1-18/2024

Уголовное дело №1-1-18/2024

УИД 73RS 0018-01-2024-000251-90


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Радищево 07 октября 2024 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Корсаковой И.М.,

при секретаре Прониной Е.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Радищевского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Михайлова Н.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно предъявленному обвинению, у ФИО1, находящегося ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в <адрес> р.<адрес><адрес>, где также находилась его сожительница Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на высказывание в адрес последней угроз убийством. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанные дату, время и месте, держа правой рукой табурет, находясь на кухне в непосредственной близости от Потерпевший №1, замахиваясь на последнюю табуретом, высказал в ее адрес угрозы убийством, которые потерпевшая Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 был настроен агрессивно, в руках у последнего был табурет, воспрепятствовать его действиям у Потерпевший №1 возможности не было.

Далее ФИО1, находясь в вышеуказанные дату, время и месте, в непосредственной близости от Потерпевший №1 после высказывания угроз убийством в адрес последней, держа в правой руке табурет, используемый в качестве оружия, имея умысел, направленный на причинение ей физической боли и телесных повреждений, табуретом нанес Потерпевший №1 один удар в область левой части грудной клетки, повлекший за собой телесные повреждения и физическую боль, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 закрытую тупую травму груди: гематому в области левой половины грудной клетки в проекции 7-8 ребер по средней подмышечной линии, закрытый перелом боковых отрезков 7-8-9-10 левых ребер со смещением, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня).

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО1 они примирились, подсудимый полностью возместил моральный вред, принес свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 с заявлением потерпевшей был согласен, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном. Вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, путем компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, принесении извинений потерпевшей.

Защитник-адвокат Михайлов Н.В. поддержал заявленное ходатайство и также просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшей, подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Мерзляков Ю.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав участников, оценив доводы ходатайства и изучив материалы дела, суд приходит к убеждению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, и установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой и средней тяжести, на учете в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвали<адрес> группы, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, принес ей извинения и загладил причиненный моральный вред.

При этом согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, претензий материального и морального характера она не имеет, примирение сторон достигнуто.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, данные о личности ФИО1, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия соблюдены, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела, а потому считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

С учетом изложенного, избранная по настоящему делу в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и учитывает мнение участников процесса.

Процессуальные издержки в виде суммы 6 584 руб., выплаченной за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии адвокату Михайлову Н.В., подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст.132 УПК РФ не имеется, поскольку ФИО1 является трудоспособным, размер процессуальных издержек, которые подлежат взысканию с подсудимого, существенно не отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – табурет - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Михайлову Н.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6 584 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья И.М. Корсакова