Решение № 2А-5349/2018 2А-5349/2018~М-6458/2018 М-6458/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2А-5349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

06.11.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

рассмотрев административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Юг-Автозайм" (ООО "МКК "Юг-Автозайм") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО "МКК "Юг-Автозайм" обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обосновании требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "МКК "Юг-Автозайм", на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, выданного Центральным районным судом г.Сочи по гражданскому делу № по иску ООО "МКК "Юг-Автозайм" к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом исполнения данного производства является обязательство должника ООО "МКК "Юг-Автозайм" произвести выплату судебных расходов в размере 56 050 рублей, понесенных ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с должника – ООО "МКК "Юг-Автозайм" взыскана задолженность по исполнительному листу в размере 56050 руб. и исполнительский сбор в размере 10000 рублей посредством списания с расчетного счета должника. При этом, основанием для вынесения оспариваемого постановления является невыполнение должником в срок, установленный судебным приставом–исполнителем, требований исполнительного документа. По мнению административного истца, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1, являются незаконным, поскольку существенно нарушает законные права и интересы должника, а именное право на добровольное исполнение должником исполнительного документа.

Лица, участвующие в данном деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания.

Привлеченное в соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве второго административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, причины его не явки суду в установленном порядке не сообщило.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания явки административных ответчиков обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 и ст.360 КАС РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить административное дело по существу в отсутствие представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и представителя УФССП России по Краснодарскому краю.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Право административного истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов с административным иском об оспаривании решения, действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти РФ Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю прямо предусмотрено в ст.46 Конституции РФ, а также в п.2 ч.2 ст.1 и ч.1 ст.4 КАС РФ.

Кроме этого, в ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом, срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, ООО "МКК "Юг-Автозайм", обладая правом на защиту своих прав и охраняемым законом интересов, реализовало его путем обращения административного истца в суд, при этом избрав не противоречащий положениям ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права.

Согласно ч.8 и ч.9 ст.226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), устанавливает нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При проверке законности оспариваемого решения суд не связан с доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет его в полном объеме.

Так, согласно ч.1 и ч.2 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. При этом, этим сведения могут быть получены из объяснений лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.62 КАС РФ‚ содержание которой следует рассматривать в системном единстве с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В ч.2 ст.62 и ч.11 ст.226 КАС РФ прямо указано, что обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. При этом, указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из положений ст.84 КАС РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ч.2 ст.176 КАС РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом, по смыслу ч.1 ст.178 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.46 КАС РФ‚ дающей административному истцу право изменить основания административного иска, то есть обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным требованиям и в пределах оснований административного иска.

Исходя из изложенных правил распределения бремени доказывания и оценки доказательств по административным делам, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в отношении должника ООО "МКК "Юг-Автозайм" (административный истец по делу) возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО2 (заинтересованное лицо по делу).

Из текста данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, выданный по гражданскому делу № по иску ООО "МКК "Юг-Автозайм" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, и заявление взыскателя, поступившее на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п.2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что добровольный срок для исполнения должником требований, содержащих в исполнительном документе, составляет 5 дней с момента получения копии данного постановления.

Согласно требованиям, содержащимся в указанном выше исполнительном документе, предметом исполнения является определение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, согласно которого с ООО "МКК "Юг-Автозайм" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы 56050 рублей, в том числе судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей, транспортные расходы в размере 1700 рублей, расходы на проживание в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1350 рублей.

Давая правовую оценку материалам исполнительного №-ИП, копии которого предоставлены административным ответчиком, суд принимает во внимание отсутствие доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, как это законодательно закреплено в ч.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, были направлены взыскателю, должнику, а также в Центральный районный суд г.Сочи, выдавший исполнительный лист.

Отсутствие документального подтверждения, удостоверяющего факт и дату получения должником ООО "МКК "Юг-Автозайм" вышеуказанного постановления, исключает и делает невозможным правильно исчислить срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные административным истцом, которые в установленном законом порядке не были оспорены либо опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП принято решение о взыскании с должника ООО "МКК "Юг-Автозайм" исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Данное постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ утверждено начальником Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю старшим судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 22.08.2018г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с расчетного счета должника в банке списаны денежные средства в общей сумме 66050 рублей, из них долг по исполнительному листу – 56050 рублей, исполнительский сбор – 10000 рублей.

Из текста вышеуказанных постановлений следует, что основанием для принятия таких решений послужило не исполнение административным истцом – должником по исполнительному производству №-ИП исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, то есть неисполнение исполнительного листа Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО "МКК "Юг-Автозайм".

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в рамках Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12 и 13).

Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2), а основными принципами осуществления исполнительного производства являются: принцип законности; принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4).

Таким образом, в целях реализации прав и защиты интересов не только взыскателя, но и должника судебный пристав-исполнитель в процессе своей деятельности обязан своевременно, полно и правильно исполнять исполнительные документы, при этом, принимаемые им решения и совершаемые им действия должны отвечать принципам законности.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в сроки, установленные ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, Верховным Судом РФ в данном постановлении даны разъяснения, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника – организации, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера со стороны должника – организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае, отсутствие документального подтверждения, удостоверяющего факт направления и дату получения ООО "МКК "Юг-Автозайм" постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2018 г., в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало и исключает в настоящее время возможность принятия решения о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54 Конституции РФ). При этом, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 2.4.1. Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст.24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

Судом установлено, что вины административного истца в неисполнении исполнительного документа – исполнительного листа Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, выданный по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО "МКК "Юг-Автозайм" нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, принятое судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает признакам законности, существенно ущемляет и создает препятствия в реализации прав и законных интересов административного истца, а также свидетельствует о нарушении задач и основных принципов исполнительного производства.

При этом, основанием для отмены оспариваемого постановления является не предоставление судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение должником исполнительного документа. Материалы исполнительного производства и настоящего административного дела не содержат документы, подтверждающие направление в адрес должника ООО "МКК "Юг-Автозайм" копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать обоснованным административный иск ООО "МКК "Юг-Автозайм" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2018 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 09.11.2018 г.

Председательствующий