Решение № 2-247/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-247/2017

Судья Немгирова Л.Н. дело № 2-247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 30 июня 2017 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Немгировой Л.Н.,

при секретаре Стояновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Шаральдиновой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поставки на реализацию №. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п. 1.1 договора поставщик поставляет, а реализатор принимает товары, в ассортименте и количестве, указанном в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и должны быть подписаны обеими сторонами либо их уполномоченными представителями. Согласно п.2.2 вышеуказанного договора расчет за товар производится реализатором через 7 дней с момента поставки. Реализатор имеет право оплатить товар предварительным платежом при согласовании с поставщиком. Согласно товарным накладным ответчиком товар принят на сумму 32000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несовременной оплаты товара и задержки платежа реализатор выплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за поставленный товар. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору доставки на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32000 руб., штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 76000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4060,50 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумму 3441 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал исковые требования о взыскании задолженности с ФИО3, уточнил размер исковых требований и просил уменьшить размер задолженности на 3817,50 руб., мотивируя тем, что согласно представляемому им суду приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесено в кассу за доставленный на реализацию товар 3817,50 руб. Также просил взыскать с ФИО3 штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ6 года по ДД.ММ.ГГГГ за 475 дней. Суду пояснил, что ФИО3 скрылась и не выходит на контакт с истцом. Пояснить, кто именно получил и расписался в получении товара в реализации № mt 200000205 от ДД.ММ.ГГГГ, № mt200000216 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № mt 50000879 от ДД.ММ.ГГГГ и кем является ФИО6, получившая товар по этим накладным, не может, но полагает, что расписалась в указанных накладных ФИО3 Также, не представляется возможным установить лиц, отпустивших в июне 2015 года по указанным накладным из –за отсутствия их подписей в накладных.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Шаральдинова Б.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала. Пояснила, что из представленных накладных, в реализациях № mt 200000205 от ДД.ММ.ГГГГ, № mt200000216 от ДД.ММ.ГГГГ, накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № mt 50000879 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар на реализацию получен ФИО6 и при этом истцом не представлены доверенности ФИО3 на ФИО6 на получение товара.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению в необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора доставки на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и магазином «Булгун» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 (реализатор) заключен договор о нижеследующем.

Согласно п. 1.1 договора доставки поставщик поставляет, а реализатор принимает товары в ассортименте и количестве, указанном в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора и должны быть подписаны обеими сторонами либо их представителя.

Согласно п.2.2 расчет за товар производится реализатором через 7 дней с момента поставки. Реализатор имеет право оплатить товар предварительным платежом при согласовании с поставщиком.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара или задержки платежа, реализатор выплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,5% в день от суммы просроченных платежей.

Согласно п. 5.2. договора реализатор несет ответственность за лиц, получающих товар (экспедиторов, продавцов), с проставлением на накладной подписи, расшифровки подписи и печати, при отсутствии печати предоставить доверенность на своих представителей с указанием паспортных данных и контактного телефона. При несоблюдении этого пункта, по всем возникшим вопросам по накладной, ответственность несет реализатор.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор был исполнен истцом и исполнение было принято ФИО3

Из представленных истцом накладных: № mt 40001302 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2224,81 руб., № mt 50000754 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1979,90 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3507,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1549,88 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1783,65 руб. следует, что в указанных накладных имеется подпись лица получившего от ИП ФИО2 товар, а в расшифровке подписи указана фамилия «Мучкаева». Общая сумма отпущенного по указанным накладным товарам составляет 11045,84 руб.

Из представленных истцом накладных: № mt 200000205 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13817,50 руб., реализация № mt200000216 от ДД.ММ.ГГГГ на 275 руб., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5364,85 руб., накладная № mt 50000879 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3724,80 руб. следует, что в указанных накладных имеется подпись лица получившего товар, а в расшифровке подписи указана фамилия получателя «ФИО6». Отсутствуют подписи и расшифровка подписи лиц разрешивших отпуск и отпустивших товар. Общая сумма отпущенного по указанным накладным товарам составляет 23182,15 руб.

Истцом в адрес ответчика ФИО3 согласно почтовой квитанции № Прод.048261 направлена претензия об имеющейся задолженности по договору поставки на реализацию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 руб. и штрафных санкциях за несвоевременную оплату товара. Претензия оставлена без ответа.

При таких установленных судом обстоятельствах на основании исследованных доказательств, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма долга по договору доставки № от ДД.ММ.ГГГГ за товары полученные ФИО3 согласно накладных № mt 40001302 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2224,81 руб., № mt 50000754 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1979,90 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3507,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1549,88 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1783,65 руб., на общую сумму 11045,84 руб.

Сумма предъявляемой к взысканию задолженности по накладным № mt 200000205 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13817,50 руб., реализация № mt200000216 от ДД.ММ.ГГГГ на 275 руб., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5364,85 руб., накладная № mt 50000879 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3724,80 руб. на общую сумму 23182,15 руб. не может быть взыскана с ответчика ФИО3, поскольку из указанных накладных не подтверждается, что товар по этим накладным получен ФИО3 либо отпущен другому лицу по доверенности ФИО3

Из смысла п. 5.2 договора доставки на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отпуске товара «Поставщиком» не «Реализатору», а другому лицу (экспедитору, продавцу) и при отсутствии печати, товар должен быть отпущен по предоставленной «Реализатором» доверенности на своего представителя.

Однако, несмотря на требования суда, стороной истца не представлены суду подтверждающие доказательства того, что товары по накладным с расшифровкой подписи «ФИО6» отпущены другому лицу по доверенности ФИО3, а также доказательства подтверждающие наличие каких-либо отношений ФИО6 (трудовых, договорных) с «Реализатором» ФИО3

Доводы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 со ссылкой на п. 5.2 договора доставки на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при несоблюдении пункта 5.2 договора доставки, по всем возникшим вопросам по накладной ответственность несет «Реализатор», судом приняты быть не могут, поскольку указанные доводы противоречат положениям гражданского законодательства, состоящего в гарантированном гражданским правопорядком равном положении участников гражданского оборота.

Судом не могут быть приняты доводы представителя истца ФИО1 о зачете в счет задолженности внесенной ФИО3 согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 3817,50 руб., поскольку из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 внесено в кассу ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 3817,50 руб. за товар, полученный по реализации № mt 20000934 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как усматривается из искового заявления и представленных накладных об отпуске товара на реализацию, задолженность по реализации № mt 20000934 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не предъявляется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 76000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.2. договора доставки на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ расчет за товар производится реализатором через 7 дней с момента поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара или задержки платежа, реализатор выплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,5% в день от суммы просроченных платежей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При расчете штрафных санкций ненадлежащего исполнения обязательств истец ФИО2 указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим и, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, составляет 25129,29 руб. (11045,84 Х 0,5% Х 455 дней).

Однако, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям ст. ст.330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, составляющего два года, учитывая размер установленной по договору займа неустойки (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки или 183% годовых), соотношение договорного размера неустойки и действующих ставок по краткосрочным вкладам, суд считает размер исчисленных штрафов несоразмерным последствиям просрочки и подлежащим уменьшению неустойки до 15000 руб.

Требование истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании процентов в размере 4060,50 руб. за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В силу ст. ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из положений действующего законодательства, проценты за пользование займом взысканию не подлежат, поскольку договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее неисполнение денежного обязательства.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующих положений.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены частично и судом взыскана сумма в размере 26045,84 руб., то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 981,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору доставки на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11045 (одиннадцать тысяч сорок пять) рублей 84 копейки, штрафные санкции за несвоевременную оплату товара в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 981 (девятьсот восемьдесят один) рубль 38 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Немгирова