Решение № 2-7257/2018 2-7257/2018~М-6506/2018 М-6506/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-7257/2018

Дело № 2-7257/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ООО «ГАСК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «ГАСК» о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. сменный механик ФИО7, капитан ФИО8, матрос-мотрист ФИО2 прибыли на буксир КЖ-218, расположенный в <адрес>, для несения круглосуточной стояночной вахты (срок – 1 неделя). В связи с ограничением на передвижение судов маломерного флота в осенне-зимний период на катере КЖ-218 указанная команда несла стояночную вахту для обеспечения живучести судна. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, капитан ФИО8 и матрос ФИО2 по неустановленным причинам упали за борт (в бухту) около платформы и погибли в результате длительного нахождения в ледяной воде. Место падения пострадавших в воду не установлено. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО2 наступила от острой гипотермии при переохлаждении в воде, которая имеет свои особенности: при погружении в воду, температура которой равна 0 градусов, смерть наступает от эффекта внезапного охлаждения сердца. Проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде множественных внутрикожных излияний, кровоподтеков и поверхностных ссадин на туловище, верхних и нижних конечностях. Данные повреждения характерны для воздействия тупых предметов с неровной шероховатостью, при скольжении, волочении, например, кромка льда, затвердевший снежный покров. При этом очередной периодический медицинский осмотр был пройден ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, противопоказаний выявлено не было. Согласно карте специальной оценки условий труда матроса-моториста № периодичность медицинского осмотра составляет один год. ФИО2 был допущен к выполнению должностных обязанностей без обязательного периодического медицинского осмотра, в нарушение требований ч. 1 ст. 76 и ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Указанный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве, повлекший смерть работника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ГАСК» был утвержден акт по форме Н-1.

Истица является супругой погибшего ФИО2, обратилась в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 в суд, полагает, что смерть отца причинила ребенку значительный моральный вред, нанесла неизгладимую душевную рану. У дочери возникли трудности со сном, аппетитом, появились головные боли и ночные кошмары. Ребенок часто плачет, скучает по отцу, начались сложности в обучении и в общении с другими детьми. Из-за переживаемого горя она не может сосредоточиться, ухудшилась память, резко изменился характер не в лучшую сторону. В дальнейшем дочь не получит воспитания и отцовской любви.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней дочери ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца, в размере 1 300 000 руб.

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО9

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГАСК» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым вину работодателя в причинении смерти ФИО2 полагал неустановленной. Доказательств, что смерть ФИО2 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности – морского судна либо от проявления его вредоносных свойств истцом не представлено. Согласно выводам комиссии, изложенным в акте формы 4 и формы Н-1, смерть ФИО2 наступила от острой гипотермии при переохлаждении в воде, которая имеет свои особенности: при погружении в воду, температура которой равна 0 градусов по Цельсию, смерть наступает от эффекта внезапного охлаждения сердца, поэтому других причин смерти или телесных повреждений, в том числе полученных в результате воздействия источника повышенной опасности или полученных в результате его вредоносных свойств, комиссией и экспертизой, другими материалами не установлено. Считал, что основная и единственная причина наступления смерти ФИО2 изложена в актах формы 4 и формы Н-1, а именно: нарушение пострадавшим дисциплины труда, выразившееся в распитии на рабочем месте алкогольных напитков в нарушение Трудового кодекса РФ, правил внутреннего трудового распорядка, трудового соглашения и должностных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: актами формы 4 и формы Н-1, которые истцом не обжаловались; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого в бытовом помещении была обнаружена бутылка из-под водки; заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у ФИО2 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,61%, что соответствует алкогольному опьянению средней степени. Помимо этого, вывод комиссии о причине несчастного случая - падения в воду ФИО2, также полностью подтверждается показаниями очевидца несчастного случая ФИО11, согласно которым ФИО8 пронес на борт судна спиртное и предложил его распить, что экипажем судна и было сделано, несмотря на запрет всех возможных нормативных актов на специальный пропускной режим, действующих на территории военного объекта, дополнительных локальных нормативных актов, запрещающих такие действия, и, несмотря на грубое нарушение Устава службы на судах морского флота, в соответствии с которым запрещается покидать судно во время вахты, запрещается распитие спиртного.

Кроме того, полагал, что сумма заявленной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, поскольку исковые требования истца уже были удовлетворены решением о взыскании страховой выплаты в связи со смертью работника предприятия в размере № руб. и № руб. за компенсацию морального вреда в результате смерти ФИО2, в котором истец одним из оснований также указывала душевные переживания детей. Поэтому ООО «ГАСК» полагает, что последующие иски о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2 носят характер обогащения. С учетом изложенного, полагал, что сумма в размере № руб. будет являться достаточной в конкретном случае для возмещения причиненного морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле,заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГАСК» в должности матроса-моториста.

Приказом и.о. генерального директора ООО «ГАСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением ограничения на передвижение по Авачинской бухте судов маломерного флота с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место стоянки буксира БУК-218 установлено - бухта ФИО14 на объекте «Пункт погрузки изделий. Причал м. Казак», на время нахождения буксира на объекте для экипажа введена стояночная вахта, работа экипажа проводится вахтовым методом по три члена экипажа; продолжительность круглосуточной вахты установлена в количестве 7-10 дней в зависимости от производственной необходимости.

Согласно графику сменности КЖ-218 за март 2017 года в <адрес>, ФИО2 осуществлял свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену с 16 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин., время для питания и отдыха с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут работники технического флота ООО «ГАСК»: сменный механик ФИО7, матрос-моторист ФИО2 и капитан ФИО8 для несения круглосуточной стояночной вахты прибыли в <адрес> Камчатского края на буксир КЖ-218, пришвартованный к рабочей платформе. ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 20 часов 00 минут ФИО2 и ФИО8 по невыясненным причинам упали в бухту близ платформы и погибли в результате длительного нахождения в ледяной воде. Предпринятые очевидцами данных обстоятельств меры по оказанию им помощи и извлечению из воды спасательным кругом и другими подручными средствами положительных результатов не принесли.

В результате указанного события ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, смерть произошла в результате несчастного случая на производстве, что подтверждено актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "ГАСК" ФИО12 (л.д.9-13).

Согласно указанного акта о несчастном случае на производстве, с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, результатом которого явилась гибель ФИО2 в результате переохлаждения в воде. Основной причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим дисциплины труда, выразившееся в распитии на рабочем месте алкогольных напитков в нарушение п. 9.1 «Правил внутреннего трудового распорядка», утвержденных генеральным директором ООО «ГАСК» от ДД.ММ.ГГГГ; подп. «г» п. 6.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Сопутствующая причина не установлена. Также отражено, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «ГАСК» ФИО2, произошел в период несения им стояночной вахты.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ГУ – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Государственной инспекции труда в Камчатском крае, ООО «ГАСК» о признании недействительным акта ООО «ГАСК» формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве в отношении ФИО2, его отмене, признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Б.Д.КА., не связанным с производством, оставлен без удовлетворения.

При этом судом установлено, что пострадавший ФИО2, неся ДД.ММ.ГГГГ круглосуточную стояночную вахту, относился к лицу, участвующему в производственной деятельности ООО «ГАСК», поэтому произошедший с ним несчастный случай связан с производством.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску ГУ – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Государственной инспекции труда в Камчатском крае, ООО «ГАСК» были установлены юридически значимые обстоятельства и принято судебное решение, которое в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно заключению специалиста по судебно-медицинскому исследованию трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему в ГБУЗ «Вилючинская городская больница», смерть Б.Д.КБ. наступила от острой гипотермии при переохлаждении в воде, которая имеет свои особенности: при погружении в воду, температура которой равна 0 градусов по Цельсию, смерть наступает от эффекта внезапного охлаждения сердца.

Указанным заключением также установлено, что у Б.Д.КБ. имелись телесные повреждения в виде множественных внутрикожных излияний, кровоподтеков и поверхностных ссадин на туловище, верхних и нижних конечностях; данные повреждения характерны для воздействия тупых предметов с неровной шероховатой поверхностью, при скольжении, волочении и т.п., например, кромка льда, затвердевший снежный покров; при химическом исследовании трупа Б.Д.КБ. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.61%, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-МЛ №, ФИО2 приходился супругом ФИО3(л.д.15).

Согласно свидетельству о рождении серии I-МЛ №, ФИО2 приходился отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16).

Из материалов дела следует, что в день смерти ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ООО «ГАСК», относился к лицам, участвовавшим в производственной деятельности общества, в составе экипажа судна нес круглосуточную стояночную вахту, его смерть наступила в течение рабочего времени; обстоятельства, при которых Б.Д.КВ. оказался в воде, где и произошло общее переохлаждение его организма, явившиеся причиной его смерти, не установлены.

Факт нахождения ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения в период несения стояночной вахты свидетельствует о низком уровне дисциплины труда в ООО «ГАСК» и контроля со стороны работодателя в лице уполномоченных должностных лиц за соблюдением работниками трудовой дисциплины при исполнении трудовых обязанностей при эксплуатации судна, тогда как в силу ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по соблюдению требований охраны труда нарабочем месте возложена именно на работодателя.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что рассматриваемый несчастный случай на производстве, произошел по вине работодателя, который был обязан обеспечить безопасные условия труда, но не сделал этого, а потому является лицом, обязанным компенсировать моральный вред, причиненный несовершеннолетнему ребенку гибелью отца на производстве.

При этом оснований полагать недоказанным факт причинения морального вреда ребенку погибшего ФИО2, как о том ставится вопрос стороной ответчика, у суда не имеется, поскольку факт утраты родного человека свидетельствует о причинении нравственных страданий и в дополнительном доказывании не нуждается.

В этой связи судом не принимается во внимание и представленное истцом заключение специалиста ФИО13 по результатам психолого-педагогического исследования, проведенного в отношении несовершеннолетней ФИО1

При таких обстоятельствах, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1083 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также в п. 17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, принимает во внимание, что в момент гибели при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, являясь матросом-мотористом, находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, которая могла способствовать возникновению вреда, характер и объем нравственных переживаний несовершеннолетней дочери погибшего, а также, что смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред несовершеннолетнему ребенку, степени вины ответчика и грубой неосторожности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере № руб. в пользу несовершеннолетней дочери ФИО1 завышена, в связи с чем, принимая во внимание характер и объем причиненного вреда, перенесенных нравственных и физических страданий несовершеннолетней дочери ФИО1, вызванных смертью отца, степень пережитых ею страданий при установленных конкретных обстоятельствах настоящего дела, и приходит к выводу о возможности определить размер компенсации морального вреда в размере № руб., которая, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что связь с производством отсутствует. Тот факт, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд, применительно к ст. 229.2 ТК РФ, не расценивает как случай, не связанный с производством, поскольку между состоянием алкогольного опьянения и наступившей смертью не установлено причинно-следственной связи. Доказательств того, что несчастный случай с ФИО2 произошел по вине погибшего из-за нахождения его в состоянии опьянения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГАСК» в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морально вреда в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12ноября 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева