Определение № 33-136/2026 33-3284/2025 от 2 февраля 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0006-01-2025-000758-82

в суде 1 инстанции № 2-476/2025

председательствующий Ракутина Ж.К.

апелляционное дело

№ 33-136/2026 (33-3284/2025)

мотивированное
определение

изготовлено 03.02.2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей Гниденко С.П., Селиверстовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, VIN №, государственный регистрационный знак №. 8 апреля 2025 г. ФИО2 обратился к ответчику для ремонта газораспределительного механизма (далее ГРМ) в связи с его износом. Стоимость ремонта по замене цепи ГРМ и ее компонентов с учетом приобретения ответчиком по заказу истца запасных частей составила 145 000 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме – 105 000 руб. в качестве аванса, 40 000 руб. по окончании работ. После ремонта выявились неисправности транспортного средства. Внесудебным заключением ИП ФИО5 от 30 июня 2025 г. № 22-06/2025 подтвержден факт допущенных ответчиком нарушений предписанной заводом-изготовителем Toyota и законодательством РФ технологии ремонта указанного недостатка транспортного средства, в том числе в части установления на автомобиль неоригинальной и ненадлежащего качестве цепи ГРМ. От удовлетворения направленной истцом 17 июля 2025 г. в адрес ответчика претензии о возврате уплаченных денежных средств ответчик уклонился. Поскольку недостаток ГРМ устранен не был, что, вместе с тем, каких-либо иных неисправностей автомобиля не повлекло, истец для установления ГРМ и ее компонентов надлежащего качества обратился в автосервис «Expert Service», где за замену ГРМ и ее компонентов уплатил 145 431 руб. 15 коп., которые полагал понесенными им убытками. Ссылаясь на нарушение его прав как потребителя некачественным ремонтом его автомобиля при замене цепи ГРМ и ее компонентов, просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет возврата уплаченной за ремонт ненадлежащего качества 145 000 руб., убытки по повторной замене цепи ГРМ и ее компонентов в размере 145 431 руб. 15 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30 июля 2025 г. по дату принятия судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, возместить судебные расходы по оплате внесудебной экспертизы ИП ФИО5 в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчик ФИО4 в лице адвоката Волчихина И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной за ремонт ненадлежащего качества 145 000 руб., убытки по повторной замене цепи ГРМ и ее компонентов в размере 145 431 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 145 215 руб. 57 коп., в возмещение судебных расходов 85 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 145 000 руб.; а также в бюджет города Муравленко государственная пошлина в размере 12 974 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме по основаниям нарушения судом норм права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что по смыслу закона по требованиям о возмещении убытков истец должен доказать, что на момент осмотра двигателя автомобиля истца 23 июня 2025 г. внесудебным экспертом истец уже принимал меры к разбору двигателя, поскольку 05 июня 2025 г. направил ответчику фотографии двигателя автомобиля в разобранном виде, таким образом, до проведения технического исследования от 23-30 июня 2025 г. имело место вмешательство в разбор двигателя автомобиля истца со стороны третьих лиц. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работы ответчиком и в неполном размере, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и причиненными истцу убытками, не представил доказательства в каком объеме работы выполнены, не зафиксировал во внесудебном порядке выявленные им недостатки выполненной работы ответчиком при получении транспортного средства. Обязанность доказать наличие недостатков работ лежит на истце. Однако истец принял результат работ без каких-либо претензий, при принятии результата работ какие-либо недостатки ремонта не зафиксировал, пользовался результатом работ. При заказе цепи ГРМ ответчик заказал именно ту цепь, каталожный номер которой 13507-31020 приведен в заключении эксперта ИП ФИО5, что следует из скриншота № 6.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (18 декабря 2025 г. все участники судебного разбирательства электронной почтой, а также 29 декабря 2025 г. истец заказной почтой).

Также участники судебного разбирательства извещались о дате и месте рассмотрения дела в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства (вышеуказанные судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив в пределах доводов апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных постановлений суда первой инстанции являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО4о зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19 сентября 2024 г. по настоящее время с присвоением ОГРНИП <***>, в качестве основного вида предпринимательской деятельности заявлено техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

8 апреля 2025 г. истец ФИО2 обратился к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 для ремонта в связи с износом газораспределительного механизма (далее ГРМ) принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Письменный договор между сторонами не заключался, однако данный факт ответчиком не оспаривался, при этом стороны последовательно подтверждали, что они достигли соглашения по существенным условиям договора на ремонта ГРМ автомобиля истца, который был определен на условиях уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 145 000 руб. как стоимости услуг по ремонту в виде замены цепи ГРМ и ее компонентов с учетом приобретения ответчиком по заказу истца запасных частей для указанного ремонта.

Денежные средства в размере 145 000 руб. истец оплатил ответчику в полном объеме – 105 000 руб. в качестве аванса, 40 000 руб. по окончании работ.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются представленным в материалы дела документальными доказательствами, в том числе оформленным ответчиком ФИО4 заказ-нарядом № 6218, в котором указано на проведение им ремонтных работ в отношении цепи ГРМ и ее компонентов указанного транспортного средства в период с 30 апреля 2025 г. по 11 мая 2025 г.. Стоимость материалов определена в 159 480 руб., стоимость работ по замене цепи ГРМ – 35 000 руб., итого 194 480 руб., но с учетом скидки в размере 49 480 руб. стоимость работ и материалов по ремонту ГРМ автомобиля истца определена ответчиком в окончательной сумме 145 000 руб. В данном заказ-наряде подписи истца как заказчика по факту оказанных ему услуг и отсутствии претензий относительно качестве ремонтных работ не имеется (л.д. 55).

Сторонами не оспаривалось, что список запасных частей был утвержден после согласования с истцом, при этом доказательств согласования с истцом приобретения цепи ГРМ не оригинального производителя Тойота в материалы дела ответчиком не представлено.

Также в материалах дела имеется оформленный ответчиком ФИО4 заказ-наряд № 6219, в котором указано на проведение поиска причины электронной ошибки указанного транспортного средства в период с 13 мая по 15 мая 2025 г. Стоимость услуги определена в 30 000 руб., оплата которой истцом ответчику не производилась. В данном заказ-наряде подпись истца как заказчика по факту оказанных ему услуг отсутствует (л.д. 56).

Далее судом первой инстанции установлено, что истец, получив транспортное средство у ответчика после проведения указанных работ, обнаружил ненадлежащую работу автомобиля, в связи с чем 28 мая 2025 г. обратился мастеру по ремонту транспортных средств ФИО6. которые при допросе его судом в качестве свидетеля пояснил, что является владельцем автосервиса «Expert Service» по адресу: <адрес>. 28 мая 2025 г. ФИО2 обратился в его автосервис по поводу ремонта цепи ГРМ своего автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, оставив его в сервисе. 05 июня 2025 г. в присутствии эксперта была проведена проверка автомобиля путем снятия клапанной крышки и визуального осмотра механизма ГРМ, по результатам которого первоначально были выявлены общие дефекты ранее проведенного ремонта цепи ГРМ. 23 июня 2025 г. в присутствии истца и эксперта было произведено детальное обследование механизма ГРМ, установлено, что необходимо произвести повторный ремонт с заменой ГРМ, для чего он заказал необходимые запасные части. Ремонт ТС истца он произвел 03 июля 2025 г., после чего 4 июля 2025 г. передал автомобиль истцу в отремонтированном состоянии. За весь период нахождения автомобиля истца в его автосервисе с 28 мая 2025 г. по 4 июля 2025 г. доступа третьих лиц к автомобилю истца не имелось. Указанная неисправность цепи ГРМ могла возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля, в рассматриваемом случае возникла в связи с неправильной установкой цепи ГРМ при проведении до 28 мая 2025 г. ремонтных работ.

Согласно внесудебному заключению ИП ФИО5 от 30 июня 2025 г. № 22-06/2025, у автомобиля истца имеются недостатки (дефекты) после ремонта, которые выразились в том, что цепь ГРМ выставлена не по меткам, имеется множественная незатяжка болтов в подкапотном пространстве, отсутствие болта крепления генератора, неисправность натяжителей, незатянутый «башмак» успокоителя. При осуществлении ремонтных работ нарушены требования нормативных документов РФ: ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки": Нарушены п. 3.1 (Общие требования безопасности), п. 4.1.1 (Тормозные системы - косвенно, из-за риска внезапной остановки двигателя), п. 4.3.1 (Надежность крепления агрегатов, узлов, деталей), п. 4.4.1 (Состояние двигателя). ГОСТ Р 52741-2007 "Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Общие требования": Нарушено ключевое требование, содержащееся в п. 5.2 "Требования к процессу выполнения услуг", требующем обязательного соблюдения технологических карт и инструкций производителя. Использование при ремонте ГРМ неоригинальной цепи и ненадлежащая затяжка креплений являются существенными отступлениями от технологии ремонта. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта определен в 169 626 руб. (л.д. 96-145).

17 июля 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба от некачественного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в виде возмещения установленных во внесудебном заключении затрат на проведение восстановительного ремонта определен в 169 626 руб. и стоимости расходов по оплате услуг по составлению указанного заключения в размере 25 000 руб. (л.д. 10-14).

Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о защите прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой, статьями 4, 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору бытового подряда по ремонту ГРМ транспортного средства истца, по которому ответчиком было допущено ненадлежащее качество ремонтных услуг, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченных истцом ответчику денежных средств за ремонтные работы, включая стоимость приобретенных ответчиком за счет истца запасных частей, 145 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков выполнения претензии истца по уплате ему денежных средств в связи с некачественным ремонтом за период с 2 августа 2025 г. по 6 октября 2025 г. в пределах оплаченной истцом стоимости услуги 145 000 руб., а также в связи с установлением факта нарушения ответчиком как исполнителем прав истца как потребителя – компенсацию морального вреда в пределах 10 000 руб.

Кроме того, приняв во внимание положения пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд указал, что недостатки выполненной ответчиком работы могли повлечь за собой последствия как для транспортного средства, так и для водителя при управлении неисправным транспортным средством, в связи с чем взыскал с ответчика убытки истца в виде уплаченных ФИО7 денежных средств в счет оплаты ремонта ГРМ автомобиля истца как расходов на устранение недостатков по заказ-наряду № 00000001124 от 04 июля 2025 г.в размере 145 431 руб.15 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 145 215 руб. 57 руб., исходя из расчета (145 000 руб. +145 431 руб. 15 коп.)*50%, не усмотрев при этом оснований для снижения штрафа.

Установив наличие оснований для удовлетворения иска, суд на основании статей 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг адвоката Лебеденко Ю.А. на сумму 80 000 руб. на основании соглашения на оказание юридических услуг и квитанции об их оплате в указанном размере, суд пришел к выводу о том, что с учетом объема оказанных истцу его представителем услуг, объема проделанной последним объема работы и представленных доказательств, уровня сложившихся в регионе в среднем цен на аналогичные услуги, требованиям разумности отвечает сумма в 60 000 руб., которые были взысканы судом с ответчика в пользу истца с возмещением последнему за счет ответчика также понесенных в размере 25 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг ИП ФИО5

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Муравленковского городского округа взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден при предъявлении иска, в размере 12 974 руб., из которых 9 974 руб., исходя из требований имущественного характера, и 3 000 руб. с учетом удовлетворения требований о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате ответчику услуг проведенного ремонта, включая стоимость запасных частей, неустойки за нарушение сроков исполнения претензии истца, направленной на отказ от исполнения договора с ответчиком, поскольку суд пришел к верному выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора на оказание услуг ремонта ГРМ автомобиля истца, оплаты данных услуг истцом, ненадлежащего качества проведенного ответчиком ремонта.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если эго не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса представлять доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений. Вместе с тем, с учетом сложившихся правоотношений сторон, в которых истец как потребитель, предоставивший ответчику как индивидуальному предпринимателю используемый им в личных целях автомобиль для ремонта, на истце лежала обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком, тогда как ответчик обязан был доказать надлежащее качество осуществленного ремонта, включая и надлежащее качество приобретенных им самостоятельно для этих целей запасных частей.

Исходя из вышеприведенного совокупного толкования условий фактически заключенного сторонами договора (данное обстоятельство, как и существенные условия договора стороны не оспаривали) и вышеописанной процессуальной позиции сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установка ответчиком на автомобиль истца неоригинальной цепи ГРМ, которую ответчик приобрел самостоятельно, в отсутствие документальных доказательств каких-либо предупреждений об этом истца, который данное обстоятельство оспаривал, произведена по собственному усмотрению без надлежащего предупреждения истца как заказчика о возможных неблагоприятных последствиях установки такой неоригинальной детали.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал, что именно ответчик допустил выполнение некачественного ремонта автомобиля истца, подлежат отклонению, поскольку из совокупности документальных доказательств по делу, свидетельских показаний ФИО6, а также пояснений сторон.

Из заключения ИП ФИО5 следует, что для обеспечения надлежащего качества ремонта ГРМ автомобиля истца необходимо было установить цепь ГРМ с каталожным номером 13507-31020. Вместе с тем, в заключении установлено, что вместо данной детали, которая в оригинальном исполнении имеет желтые метки для ее установки, на автомобиль истца была установлена цепь неизвестного производителя, идентифицируемая по синим меткам, в подтверждение чего приведены фотографии установленной на автомобиль истца цепи ГРМ (л.д. 111-112).

Поскольку заключением ИП ФИО5 установлен факт установки на автомобиль истца неоригинальной цепи ГРМ, суд в совокупности с предварительным проведением ответчиком ремонта данного транспортного средства пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения его прав как потребителя.

То обстоятельство, что в скриншоте № 6 переписки сторон в мессенджере «Ватсап» ответчик разместил часть фотографии неизвестного документа (текста), содержащего указание на цепь ГРМ Тойота с каталожным номером 13507-31020, не свидетельствует как об ее фактическом приобретении ответчиком, так и о дальнейшей установке такой детали именно на автомобиль истца. В составленном ответчиком по факту ремонта ГРМ автомобиля истца заказ-наряде № 6218 (л.д. 55) на каталожный номер цепи ГРМ 13507-31020 указание отсутствует.

Таким образом, по делу судом верно установлены следующие обстоятельства: истец обратился к ответчику по поводу ремонта цепи ГРМ в связи с ее износом, ответчик самостоятельно приобрел запасные части, в том числе цепь ГРМ, и произвел ремонтные работы по ее установке на автомобиль истца, после чего автомобиль истца 11 мая 2025 г. «выдал» системную ошибку («чек»), которая ответчиком не была устранена. Установление данной совокупности обстоятельств является достаточной для констатации факта нарушения прав истца как потребителя ответчиком как исполнителем при оказании ремонтных услуг в отношении автомобиля истца, причинной связи между осуществленным ответчиком ремонтом автомобиля истца ненадлежащего качества и последующей неисправностью автомобиля, устранение которой было необходимо по причине допущенных ответчиком нарушений технологии ремонта и которое соответственно состоит в причинной связи с этими нарушениями со стороны ответчика.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к аргументам жалобы о том, что по поручению истца не позднее 5 июня 2025 г. имело место вмешательство в двигатель иных лиц до его разборки 23 июня 2025 г. в рамках независимой технической экспертизы. Ответчик основал это утверждение на том, что истец в переписке разместил для ответчика фотографию разобранного двигателя автомобиля истца уже 5 июня 2025 г.

Суд отклоняет данные доводы жалобы, поскольку из пояснений свидетеля ФИО6, достоверность которых ответчик не оспаривал, следует, что автомобиль истца с 28 мая 2025 г. находился в принадлежащем ФИО6 автосервиса «Expert Service» по адресу: <адрес>. 28 мая 2025 г. ФИО2 обратился в его автосервис по поводу ремонта цепи ГРМ своего автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, оставив его в сервисе. 05 июня 2025 г. в присутствии эксперта была проведена проверка автомобиля путем снятия клапанной крышки и визуального осмотра механизма ГРМ, по результатам которого первоначально были выявлены общие дефекты ранее проведенного ремонта цепи ГРМ. 23 июня 2025 г. в присутствии истца и эксперта было произведено детальное обследование механизма ГРМ, установлено, что необходимо произвести повторный ремонт с заменой ГРМ, для чего он заказал необходимые запасные части. Ремонт ТС истца он произвел 03 июля 2025 г., после чего 4 июля 2025 г. передал автомобиль истцу в отремонтированном состоянии. За весь период нахождения автомобиля истца в его автосервисе с 28 мая 2025 г. по 4 июля 2025 г. доступа третьих лиц к автомобилю истца не имелось.

Таким образом, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил доказательства в виде показаний свидетеля ФИО6 о нахождении автомобиля истца в указанном автосервисе с 28 мая 2025 г. по 4 июля 2025 г., в ходе которого двигатель подвергался поэтапному разбору по мере установления в механизме ГРМ недостатков.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО4 не было представлено опровергающих показания свидетеля ФИО6 доказательств, и показания указанного свидетеля, как и достоверность, объективность заключения внесудебного эксперта ФИО5 ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании с ответчика уплаченной ответчику за ремонт и запчасти суммы в 145 000 руб., неустойки за нарушение сроков их возврата, компенсации морального вреда, штрафа основаны на правильном применении норм материального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с соответствующими доводами жалобы, полагает ошибочными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченной истцом в автосервис «Expert Service» стоимости ремонта автомобиля истца в части замены цепи ГРМ стоимостью 145 431 руб. 15 коп.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее также Закон «О защите прав потребителей»), на который сослался суд первой инстанции, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что осуществление ответчиком ремонта автомобиля истца в виде замены цепи ГРМ ненадлежащего качества привело к возникновению у истца убытков на сумму 145 431 руб. 15 коп.

Взыскивая с ответчика указанную сумму убытков в пользу истца, суд исходил из того, что недостатки выполненной ответчиком работы могли повлечь за собой (а не повлекли) последствия как для транспортного средства, так и для водителя при управлении неисправным транспортным средством.

Однако из изложенный истцом в тексте иска позиции и представленных им в ходе рассмотрения дела доказательств бесспорно следует, что каких-либо последствий для транспортного средства истца проведенный ответчиком ремонт автомобиля не повлек.

Согласно заключению ИП ФИО5, для устранения недостатков работы ГРМ автомобиля истца требовались ремонтные работы по устранению допущенных при некачественном ремонте недостатков стоимостью 11 470 руб. в виде подготовки автомобиля 698 руб., диагностики неисправностей после ремонта стоимостью 6 282 руб., устранения недостатков, выявленных во время диагностики (затяжка болтов) стоимостью 3 490 руб., расходные материалы (болты, смазочные и т.д.) 1 000 руб., а также на сумму 158 156 руб. – работы по замене цепи ГРМ с учетом стоимости запасных частей (л.д. 118-119). Таким образом, в заключении ИП ФИО5 были приведены сведения о вероятной стоимости устранения недостатков в работе автомобиля истца.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен составленный ИП ФИО6 заказ-наряд от 4 июля 2025 г. № 00000001124, согласно которому в отношении автомобиля истца произведен текущий ремонт по замене цепи ГРМ и ее комплекта, включая стоимость указанной цепи и ее комплекта (45 000 руб. +6 000 руб.) = 51 000 руб. и стоимость ремонтных работ по замене прежней цепи ГРМ на новую в размере 94 431 руб. 15 коп. – итого на сумму 145 431 руб. 15 коп. (л.д. 34-35). Таким образом, фактически понесенные расходы истца по замене цепи ГРМ автомобиля составили 145 431 руб. 15 коп. и фактически заключались в совершении ИП ФИО6 тех ремонтных воздействий надлежащего качества, которые не смог выполнить ответчик, что повлекло для истца необходимость обратиться к иному исполнителю, в данном случае к ИП ФИО6

Таким образом, истец ФИО2 как кредитор предпринял меры к исполнению обязательств вместо должника с правом требовать от ответчика последующего возмещения понесенных расходов, поскольку в данном случае с учетом неустранения ответчиком недостатка автомобиля их устранение являлось необходимым.

Соответственно убытки истца в данном случае составляют разницу между стоимостью данного ремонта у ответчика (145 000 руб.), который обязан был качественно отремонтировать автомобиль истца и не допустить его обращения в иной, более дорогостоящий автосервис, и стоимостью фактических расходов истца по замене цепи ГРМ автомобиля у ИП ФИО6 (145 431 руб. 15 коп.), итого (145 431, 06-145 000 руб.) = 431 руб. 15 коп., в связи с чем при наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы решение суда в этой части подлежит изменению со снижением размера взысканных с ответчика в пользу убытков со 145 431 руб. 15 коп. до 431 руб. 15 коп. с отказом в остальной части данного требования.

Поскольку данное требование производно от основного требования о защите прав потребителя в виде возмещения уплаченной за некачественный ремонт суммы, оснований для снижения взысканной судом компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по доводам жалобы не опровергнут.

По основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом изменения решения суда размер штрафа составит (145 000 руб. + 145 000 руб. + 431 руб. 15 коп. +10 000 руб.) = 300 431 руб. 15 коп.* 50% = 150 215 руб. 57 коп.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком, с которого решением суда первой инстанции штраф взыскан в размере 145 215 руб. 57 руб., то положение ответчика в данной части требований иска ухудшено быть не может, в связи с чем решение суда в этой части изменению не подлежит.

Однако изменение суммы удовлетворенных исковых требований влечет перераспределение судебных расходов.

Как указано выше, суд на основании статей 98, 100 ГПК РФ установил, что при 100% удовлетворения основных требованиях имущественного характера в размере (290 000+145 431,15) = 435 431 руб. 15 коп. соответствующей требования разумности, объему оказанных истцу при рассмотрении дела юридических услуг и уровню среднерыночных цен на такие услуги соответствует сумма в 60 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате внесудебных экспертных услуг уплаченные им ИП ФИО5 в полном объеме денежные средства в размере 25 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались ни по доводам апелляционной жалобы, ни истцом, не предъявлявшим на решение суда апелляционную жалобу.

С учетом изменения решения суда судом апелляционной инстанции цена основных исковых требований имущественного характера составляет 290 431 руб. 15 коп., или 67%, соответственно размер подлежащих возмещению за счет ответчика истцу юридических услуг составит (60 000 руб.*67%) = 40 200 руб., (25 000 руб.*67%) = 16 750 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика с отказом в остальной части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета города Муравленко государственная пошлина составит 9 713 руб. из цены удовлетворенных исковых требований имущественного характера в 290 431 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2025 г. изменить в части размера убытков, судебных расходов, подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 431 руб. 15 коп., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 40 200 руб., по оплате внесудебных экспертных услуг 16 750 руб.

Взыскать с ФИО3. (ИНН №) в бюджет города Муравленко государственную пошлину в размере 9 713 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Ю.А. Башкова

Судьи С.П. Гниденко

Ю.А. Селиверстова