Решение № 2-1671/2020 2-1671/2020~М-1244/2020 М-1244/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1671/2020

Дело № 2-1671/2020 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2020-002101-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «СПК» Забота» обратился в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика наследников ФИО3 на ФИО1 и ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СПК» Забота» и ФИО3 был заключён Договор займа №, по которому Заимодавец передал в собственность Заёмщика денежные средства в сумме 40000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. под 24% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, полностью не исполнив свое обязательство перед заимодавцем.

По состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 10006 руб., сумма начисленных процентов 105 руб. Всего сумма долга по данному договору составляет 10111 руб.

В соответствии с положением ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании вышеизложенного, КПК «СПК» Забота» вправепредъявить свои требования к наследственному имуществу, открытому после смерти заемщика, при этом суд обязан установить надлежащих наследников, разрешить вопрос о принятии ими наследства, привлечь надлежащих наследников (в качестве которых могут выступать как родственники умершего, так и публично-правовые образования) к участию в деле в качестве соответчиков, и только после этого разрешить материально-правовой спор по существу.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, согласно п.4.2.3 договора, п.2 ст.811, 1175 ГК РФ является основанием для взыскания досрочно с наследников заемщика задолженности по договору займа.

Согласно сведениям, полученным представителем истца из реестра наследственных дел, опубликованного на официальном сайте федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/), после смерти ФИО3 наследственное дело не открыто (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Потенциальные наследники: муж ФИО4, проживающий <адрес><адрес><адрес>, сын ФИО1 ДН и дочь ФИО5.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 2/3 в долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации и картографии, кадастровая стоимость квартиры площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 1015773 руб.

Стоимость 2/3 долевой собственности в квартире площадью 52,7 кв.м. расположенной по адресу <адрес><адрес>, составляет 677182 руб.

Согласно содержанию ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 №237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке», государственная кадастровая оценка - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Принимая во внимание тот факт, что в состав наследственной массы ФИО3, входит право собственности на указанную выше недвижимость (2/3 в долевой собственности на квартиру), совокупная стоимость наследственного имущества, оставшегося после её смерти, не может быть менее 677182 руб., т.е. в значительной мере превышает размер заявленных исковых требований.

Просит взыскать в пользу КПК «СПК» Забота» с наследников после смерти ФИО3 солидарно задолженность по договору займа заключенного между КПК «СПК» Забота» и ФИО3 в размере 10111 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 404,44 рублей, а всего 10515 рублей 44 коп.

Представитель истца КПК «СПК» Забота» ФИО6, действующий на основании доверенности, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя КПК «СПК» Забота».

Ответчик ФИО2, являющаяся одновременно представителем ответчика ФИО1 на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, ей разъяснены последствия признания иска.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования признал добровольно в полном объеме, данные сведения занесены в протокол судебного заседания. Оснований для отказа в принятии признания иска у суда не имеется, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому принимается судьей.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 404 рубля 44 коп., в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10111 рублей, в том числе: сумма основного долга – 10006 рублей, сумма начисленных процентов – 105 рублей, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 404 рубля 44 коп., а всего 10515 (десять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов