Апелляционное постановление № 22-3295/2024 22К-3295/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-171/2024

Судья – Богданович С.П. Дело № 22-3295/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 29 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Тлий И.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тлий И.Ш. на частное постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2024 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Республики Адыгея ФИО1 на недобросовестное поведение адвоката филиала № 2 Тахтамукайского района Адыгейской республиканской Коллегии адвокатов Тлий И.Ш., выразившееся в проявленном им неуважении к суду и участникам уголовного судопроизводства посредством неявки в судебное заседание и в отказе тем самым от принятой на себя защиты обвиняемого А., предложив принять действенные меры, направленные на недопущение подобного поведения в будущем.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление отменить,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовно дело в отношении Ф., Т., Х., А. и Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в отношении адвоката Тлий И.Ш., осуществляющего защиту интересов подсудимого А., было вынесено частное постановление от 08 апреля 2024 года, ввиду его неявки в судебное заседание, назначенное на 08 апреля 2024 года без уважительной причины.

В апелляционной жалобе адвокат Тлий И.Ш. выражает своё несогласие с частным постановлением суда, ввиду его незаконности. В обосновании доводов жалобы указывает, что в судебном заседании 5 апреля он присутствовал и уведомил суд, что не сможет принимать участие в судебном заседании 08 апреля 2024 года, так как занят в другом процессе и просил перенести судебное заседание на другую дату, однако суд отказал в данном ходатайстве. Свою занятость в другом процессе 8 апреля подтвердил скриншотом СМС-извещения. Просит отменить частное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. К таковым, в том числе, по смыслу закона, относятся и частные постановления.

Вместе с тем, обжалуемое частное постановление суда первой инстанции в отношении адвоката Тлий И.Ш. не отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

При этом, исходя из требований вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции выделенного из уголовного дела материала, 18 марта 2024 года в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении Ф., Т., Х., А. и Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Постановлением суда от 25 марта 2024 года было назначено предварительное слушание уголовного дела на 05 апреля 2024 года.

Однако, 05 апреля 2024 года предварительное слушание дела, в которое явился адвокат Тлий И.Ш., было отложено на 08 апреля 2024 года.

Из содержания обжалуемого частного постановления следует, что основанием к его вынесению послужил тот факт, что адвокат Тлий И.Ш. будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 08 апреля 2024 года, не явился в суд для участия в нем.

Свои доводы суд первой инстанции обосновал наличием в материалах уголовного дела расписки адвоката Тлий И.Ш. о надлежащем его извещении о дате судебного заседания, назначенном на 08 апреля 2024 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает приведенные судом первой инстанции основания для вынесения частного постановления в адрес адвоката Тлий И.Ш. недостаточными.

В материалах дела имеется расписка о том, что адвокат Тлий И.Ш. извещен о судебном заседании, назначенном на 08 апреля 2024 года (л.д.67).

Однако, 05 апреля 2024 года адвокатом Тлий И.Ш. по окончании судебного заседания в суд первой инстанции было подано письменное ходатайство о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 08 апреля 2024 года, ввиду занятости в другом судебном разбирательстве в рамках гражданского дела ........ в Тахтамукайском районном суде РА, назначенного ранее также на 08 апреля в 11 часов 00 минут, что подтверждается приложенным к ходатайству скриншотом смс-оповещения (л.д. 68, 69).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу о невозможности признания неуважительной неявку адвоката Тлий И.Ш. в судебное заседание на 08 апреля 2024 года, поскольку адвокат заблаговременно проинформировал суд о невозможности явиться по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, частное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно противоречит письменным материалам дела, представленным суду апелляционной инстанции и более того, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2024 года в отношении адвоката Тлий Инвера Шеретлуковича – отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.