Решение № 2-1541/2025 2-1541/2025~М-451/2025 М-451/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-1541/2025

Дело № 2-1541/2025

03RS0007-01-2025-000693-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчиков Б. Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ...ному отделу службы судебных приставов ... ГУФССП по РБ, Главному управлению службы судебных приставов Р. по ..., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления службы судебных приставов Р. по ... о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что в производстве Орджоникидзевского РО СП ... ГУФССП по РБ находилось исполнительное производство ... от < дата >, а также другие исполнительные производства, возбужденные ФИО3 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ......882 от < дата >, выданный: Октябрьский районный суд ... по делу .../...882 от < дата >, предмет: материальный ущерб. < дата > он обратился к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП ... ФИО4 с заявлением о сообщении ему, какое недвижимое имущество, на которое не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, оставлено ему и членам его семьи. Ответ на его обращение не получен. Решением Орджоникидзевского районного суда ... от < дата > по делу ...а-... удовлетворены его административные исковые требования, постановлено: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП ... УФССП по РБ по ненаправлению ответа на заявление от < дата >. < дата > он обратился в Орджоникидзевское РОСП ... ГУФССП Р. по РБ с заявлением об окончании исполнительных производств. < дата > им получено постановление от < дата > об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное ведущим судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РО СП ... ФИО5 Решением Орджоникидзевского районного суда ... от < дата > отказано в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным постановления от < дата > об отказе в удовлетворении его ходатайства от < дата > об окончании в отношении него исполнительных производств. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > решение от < дата > отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении его исковых требований. Постановлено признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП ... ГУФССП по РБ ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании всех исполнительных производств. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП ... ГУФССП по РБ повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 об окончании исполнительных производств. В апелляционном определение от < дата > суд указал, что ограничившись лишь принятием позиции административного ответчика, суд первой инстанции не истребовал материалы исполнительных производств, а также сводки по ним (в деле имеется сводка только по исполнительному производству ... в пользу взыскателя ФИО6); не проверил действительно ли окончены исполнительные производства в пользу ФИО7 и по взысканию штрафа по уголовному делу; не запросил справки о движении денежных средств и их распределении между взыскателем, тогда как от установления именно данных фактов зависело правильное рассмотрение заявленного административным истцом спора. В Советском районном суде ... рассматривалось гражданское дело ... по его иску к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по РБ о возмещении ущерба. Определением Советского районного суда ... от < дата > к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО6, а также ФИО7 По запросу суда представлена информация, из которой он узнал, что ФИО7 умерла < дата >. При этом исполнительное производство ... (по заявлению ФИО7) окончено фактическим исполнением < дата >, а денежная сумма ... рублей, полученная от реализации его имущества с ТУ Росимущества < дата >, то есть после смерти ФИО7 была якобы распределена ФИО7 в размере ... рублей и исполнительное производство окончено фактическим исполнением < дата >. Однако умершая ФИО7 не могла получить указанную сумму и ее видимо присвоило себе должностное лицо службы судебных приставов Орджоникидзевского РО СП ... ГУФССП по РБ. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы о переводе денежных средств ФИО7. Также нет документов, подтверждающих замену взыскателя на правопреемников (наследников). В ходе судебного разбирательства < дата > по делу ... он заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц дочерей ФИО7 – ФИО10 и ФИО11, а также подал об этом письменное ходатайство. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, а представитель ответчика ГУФССП по РБ ФИО12 возражала в удовлетворении ходатайства и заявила, что постановление о правопреемстве не выносилось. Таким образом, судебные приставы присвоили себе ... рублей, так как данная сумма не направлялась умершей ФИО7 и приставами ему причинен ущерб в размере ... рублей, что для него инвалида 1 группы является существенным. При смерти ФИО7 судебный пристав-исполнитель должна заменить ФИО7 на ее наследников и передать деньги им, что не было сделано. Просит взыскать сумму причиненного ущерба ... рублей.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены ... отдел службы судебных приставов ... ГУФССП по РБ и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации; а также произведена замена третьего лица ФИО10 на ФИО10.

В судебном заседании истец ФИО13 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУФССП по ... и ФСССП Р. Б. Г.Х. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ... отдела службы судебных приставов ... ГУФССП по РБ, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Р. по ..., третьи лица судебные приставы-исполнители ... отдела службы судебных приставов ... ГУФССП по РБ ФИО14 и ФИО3, третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно Федеральному закону от < дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 6.5).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу чч. 2, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата >, признаны незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП Р. по РБ ФИО5 от < дата > об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании всех исполнительных производств. Постановлено: обязать судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП Р. по РБ ФИО5 повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от < дата > об окончании исполнительных производств.

Принимая решения, суд апелляционной инстанции < дата > и кассационной инстанции от < дата > установили, что по приговору Октябрьского районного суда ... от < дата > ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 550000 рублей. С ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 406607 рублей, в пользу ФИО9 – 750 00 рублей, в пользу ФИО6 солидарно с ФИО1 и ФИО15 – 1470000 рублей.

Во исполнение данного приговора суда в части определенной к возмещению в пользу потерпевших денежных средств сумм и в доход государства штрафа возбуждены исполнительные производства: о взыскании штрафа в размере ... рублей (... – окончено < дата >); материальный ущерб в пользу ФИО6 в размере ... рублей (... – окончено < дата >), в пользу ФИО9 – ... рублей (...), ФИО7 – ... рублей (... – окончено < дата >).

В целях приведения в исполнение решения суда в отношении должника принимались меры принудительного исполнения и реализовано имущество должника:

1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., передана в собственность взыскателя ФИО6 по цене ... рублей;

31/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> ..., реализована за ... рублей;

комната ... по ..., реализована за ... рублей;

земельный участок ..., площадью 650 кв.м по адресу: ..., ... реализован за ... рублей;

земельный участок ..., площадью 383 кв.м по адресу: ..., ...», реализован за ... рублей;

удержание с пенсии ФИО1 поступлений на общую сумму ... рублей.

Согласно ответу Орджоникидзевского РО СП ... ГУФССП Р. по ... исполнительное производство ... в отношений ФИО1 о взыскании задолженности в размере 406 6678 рублей в пользу ФИО7 окончено < дата > в связи с фактическим исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе; исполнительное производство ... уничтожено по истечении срока хранения после окончания исполнительного производства.

Удержание с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО7 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ФИО7 умерла < дата >.

Согласно истребованному наследственному делу к имуществу умершей ФИО16 нотариусом открыто наследственное дело ....

Наследником умершей является дочь ФИО17 и сын ФИО10

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие совокупности условий для возмещения вреда.

По мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя ему причинен вред в виде взысканной с него денежной суммы и не переданной взыскателю ввиду ее смерти, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом фактически заявлены требования о взыскании и возврате задолженности, которую он должен был уплатить по исполнительному производству в размере 406667 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в данном споре не доказан факт несения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) службы судебных приставов и возникшими у истца убытками, поскольку в данном случае должностные лица службы не допустили нарушение законодательства и соответственно нарушили права истца.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отсутствие формальных требований к самому заявлению о применении давности не означает освобождения от бремени доказывания пропуска срока исковой давности. По общему правилу это бремя возлагается на того, кто требует применения этого средства защиты, то есть, как правило, на ответчика. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем, сторона ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просила применить срок исковой давности. Каких-либо доказательств о том, что истцу было известно о нарушенном праве ранее, суду не представлено, и судом таких доказательств не добыто.

При этом истец пояснил, что о смерти взыскателя ФИО7 ему стало известно в ходе судебного разбирательства по делу ... по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ....

Таким образом, на дату обращения истца в суд с настоящими требованиями срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ...ному отделу службы судебных приставов ... ГУФССП по РБ, Главному управлению службы судебных приставов Р. по ..., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.