Решение № 12-119/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-119/2025

Дело № 12-119/2025 УИД №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2025 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Шлеверда Н.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Смирнова В.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Смирнова Владимира Лотосовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Смирнов В.Л. обратился с жалобой в суд.

Жалоба мотивирована тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки ТОЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО1 в результате обмена на другой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял указанным транспортным средством, административное правонарушение не совершал, на месте совершения правонарушения не находился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник ФИО1 – Смирнов В.Л. в судебном заседании доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержали по изложенным в ней доводам. Защитник ФИО1 – Смирнов В.Л. дополнительно судье пояснил, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 находился на рабочем месте в автосервисе «Шаман авто», расположенном по адресу: <адрес>, где трудоустроен без оформления трудового договора. Превышение водителем автомобиля ТОЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения зафиксировано в районе <адрес>, который находится на значительном расстоянии от <адрес>. Автомобиль ТОЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со схемой расположения стационарного комплекса фотовидеофиксации работающего в автоматическом режиме, на участке дороги № км + 599 м ФАД «Амур» Чита-Хабаровск установлен знак 3.24, ограничивающий максимально разрешенную скорость – 70 км/ч.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:04 по адресу: ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, № км + 599 м <адрес>, ЕАО, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что владельцем транспортного средства ТОЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ из объяснения ФИО следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него в пользовании был автомобиль ТОЙОТА ФИО2, государственный регистрационный знак которого он не помнит. Он выложил объявление о продаже данного автомобиля в приложении «Дром». В августе ему позвонил Александр, фамилию которого он не помнит, и предложил обменяться транспортными средствами. Они встретились у западного переезда <адрес>, но обмен не состоялся. Примерно через два дня Александр снова позвонил и назначил встречу, на которой произошел обмен автомобилями. Какие-либо договоры купли-продажи не оформлялись, записи в паспорта транспортных средств не вносились. Автомобиль, который получил при обмене ФИО, – ТОЙОТА КОРОНА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО продал автомобиль, однако данных покупателя транспортного средства не помнит.

В подтверждение доводов о невиновности ФИО1 его защитник Смирнов В.Л. ссылается на показания свидетеля ФИО, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте в автосервисе «Шаман авто», их совместная дочь ФИО относила ему обед в этот день. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО присутствовала при обмене транспортного средства ТОЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак №, на другой автомобиль, который впоследствии утилизирован.

Вместе с тем, представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство ТОЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения (пользования) ФИО1

Судья критически относится к показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО, поскольку она приходится супругой ФИО1, то есть заинтересованным в благополучном для него исходе дела лицом, в связи с чем данные показания не могут быть признаны объективными и беспристрастными.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО1, а иным лицом, в материалах дела не содержится и с настоящей жалобой не представлено.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что другое лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Смирнова Владимира Лотосовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Шлеверда