Решение № 2А-6683/2020 2А-6683/2020~М-5165/2020 М-5165/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-6683/2020

КОПИЯ:

Дело №2а-6683/2020

74RS0002-01-2020-006766-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО2, МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, также проси снять арест с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что у него имеется иное имущество, за исключением указанного земельного участка, суммарная стоимость которого достаточна для полного погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, необходимости аресте, передаче на торги и реализации указанного земельного участка нет необходимости.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчиков МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованных лиц УФК по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области при надлежащем извещении в суд не явились.

Судом, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В сиу п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (п. 2 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Судом установлено, что на основании приговора Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении сорока пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ; восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, а также штраф в размере 900 000 руб.

Этим же приговором для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа сохранен наложенный судом арест на имущество: автомобиль Киа; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: Челябинская <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; автомобиль ГАЗ; прицеп к легковому автомобилю.

Также приговором постановлено в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество.

Во исполнение приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является сумма штрафа 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава наложен арест на имущество должника - земельный участок по адресу: <адрес>

В ходе исполнительного производства, судебным приставом вынесены постановления о принятии результатов оценки стоимости имущества должника:

земельный участок по адресу: <адрес> – 550 000 руб.

земельный участок по адресу: <адрес> – 266 000 руб.

автомобиль ГАЗ – 106 600 руб.

прицеп к легковому автомобилю – 27 000 руб.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ и прицеп к легковому автомобилю переданы на принудительную реализацию по указанной цене.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> передан на торги по указанной цене.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> передан на торги по указанной цене.

Также установлено, что торги по продаже арестованного имущества - автомобиль ГАЗ и прицеп к легковому автомобилю, признаны несостоявшимися, как следствие, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ арест с указанного имущества снят.

Сведений о том, что земельный участок по адресу: <адрес> реализован по установленной оценщиком стоимости суду не представлено.

На момент разрешения спора, суммарная задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляла 567 177 руб. 33 коп. Исполнительное производство не окончено. Возможность исполнения не утрачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на настоящий момент задолженность по исполнительному производству не погашена в полном размере, оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава не усматривается, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в рамках установленной законом компетенции, соответствует указанным выше нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также не имеется оснований для снятия ареста со спорного земельного участка, так как сведений о том, что торги по его реализации не состоялись отсутствуют, задолженность по исполнительному производству не погашена, при этом, арест является одной из мер, призванных обеспечить исполнение требований исполнительского документа.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений закона следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

КОПИЯ:

Дело №2а-6683/2020

74RS0002-01-2020-006766-25