Решение № 2-3534/2024 2-3534/2024~М-2478/2024 М-2478/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-3534/2024

Дело № 2-3534/2024

УИД: 50RS0029-01-2024-003732-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г.Наро-Фоминск

Московская область 18 июля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фабрика» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ответчик с 30.04.2019 года работала в должности главного бухгалтера ООО «Фабрика». В результате проведения проверки бухгалтерского учета сторонней организацией ООО «Сони Консалтинг», были выявлены признаки хищения денежных средств в ООО «Фабрика», в котором призналась ответчик. При этом, согласно подписанного Соглашения о добровольном возмещении ущерба от 10.10.2023 года ответчик обязалась возвратить ООО «Фабрика» денежные средства в размере 13 910 844, 90 рублей до 30.09.2023 года. Между тем от ответчика поступила только одна выплата платежным поручением от 30.10.2023 года в размере 1 100 000,00 рублей. По настоящее время ущерб не возмещен. Также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей.

В судебное заседание истец: ООО «Фабрика» своего представителя, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО2, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233, 234 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.242 ГК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.06 г. № 1746-6-1 к прямому действительному ущербу относится и недостача денежных и имущественных ценностей.

В силу п.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Установлено, что ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) с 30.04.2019 года работала в ООО «Фабрика» в должности главного бухгалтера на основании приказа № 9 о зачислении от 30.04.2019 года.

На основании Решения ИФНС России о взыскании № 3074 от 25.09.2023 года были списаны денежные средства с единого налогового счета ООО «Фабрика». В целью установления причин взыскания, ООО «Фабрика» была организована проверка бухгалтерского учета с привлечением сторонней организации - ООО «Сонис Консалтинг», в результате которой были выявлены признаки хищения денежных средств.

Актом о результатах проведенного служебного расследования от 10.10.2023 года установлен ущерб на 13 910 844,90 руб. При этом, от ответчика было получено объяснение, написанное собственноручно, в котором она обязалась возместить причиненный ущерб истцу.

Соглашением о добровольном возмещении ущерба от 10.10.2023 года стороны договорились о графике возмещения ущерба (л.д.24). При этом первый перевод в размере 1 1000 000,00 руб. должен был быть осуществлен до 31.10.2023 года, второй в размере 6 905 422,45 руб. до 30.04.2024 года, датой последнего платежа указано 30.09.2023 года.

Платежным поручением № 206384 от 30.10.2023 года ответчиком был осуществлен перевод на расчетный счет истца в размере 1 100 000, 00 рублей.

18.04.2024 года на имя ответчика было направлено уведомление о начислении задолженности с предложением погашения до 30.04.2024 года.

03.05.2024 года в связи с нарушением условий Соглашения о добровольном возмещении ущерба от 10.101.2023 года, ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о выполнении условий указанного Соглашения о добровольном возмещении ущерба суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 593 от 03.06.2024 года.

Руководствуясь ст. 194-198,233,234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Фабрика» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт: № в пользу ООО «Фабрика», ИНН: № денежные средства в размере 12 810 844,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.08.2024 года.

Судья И.В. Царёва