Решение № 2-1208/2018 2-1208/2018~М-1040/2018 М-1040/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1208/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

с участием: представителя ответчика Гордейчука А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2018 по иску акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно,

установил:

Истец Акционерное общество «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –АО «СтарБанк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно. В обоснование иска указано, что 24 марта 2014 года между АО «СтарБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком возврата до 24 марта 2019 года под 25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом. В обеспечение исполнения обязательств было дано поручительство ФИО2, который в соответствии с договором отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств. Неисполнение должниками своих обязательств, явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Гордейчук А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 363 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2014 года между ЗАО «СтарБанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 24 марта 2019 года включительно под 25% годовых (л.д. 11-17).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно аннуитетными платежами погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2, о чем между ЗАО «СтарБанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22,25).

Наличие и действительность кредитного договора и договора поручительства сторонами не оспаривается.

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26-32).

Однако, обязательства по внесению вышеуказанных платежей в объеме взятых на себя ответчиками выполнялись не надлежащим образом.

Как следует из выписок по счету, с июня 2016 года заемщиком допускались просрочки ежемесячных платежей, а с августа 2016 года платежи в счет оплаты кредитных обязательств ответчиком не вносились.

В силу п.6.1 кредитного договора в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 %, исчисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

27 марта 2018 года в адрес заемщика направлялось требование о возврате кредита в полной сумме, а также уплате начисленных процентов и пени, в котором указаны реквизиты для производства оплаты задолженности. Требование о возврате кредита оставлено без удовлетворения (л.д. 58).

Согласно расчету представленному истцом сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 мая 2018 года составляла 2038 525 рублей 04 коп., из которых: просроченный основной долг – 702974 рубля 72 коп., просроченные проценты – 310 350 рублей 26 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 476 732 рубля 25 коп. и неустойка за просрочку возврата основного долга – 548 467 рублей 81 коп. (л.д.57).

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы проверен судом, и признается верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчета не представлено.

Поскольку факт заключения кредитного договора, договора поручительства между сторонами, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлены, и не оспаривается самими ответчиками, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы долга, процентов за пользование кредитом, и неустойки.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая период неисполнения денежного обязательства ответчиком (около двух лет), размер данного обязательства, а также процент неустойки, суд полагает возможным уменьшить общую сумму неустойки до 350 000 рублей.

4 августа 2016 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о признании кредитора (АО «СтарБанк») банкротом, функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ноябрьска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 18 393 рублей. При этом судом учитывается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 1363 324 (один миллион триста шестьдесят три тысячи триста двадцать четыре ) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме по 18 393 (восемнадцать тысяч триста девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

.
.

.

.

.