Решение № 2-2065/2017 2-2065/2017 ~ М-2072/2017 М-2072/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2065/2017

Дело № 2-2065/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 04 декабря 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре – Хальцеве Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ахтырского городского поселения о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Абинский районный суд с иском к администрации Ахтырского городского поселения о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности требования заявления поддержала и показала, что ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Являясь собственником указанного домовладения с целью улучшения своих жилищных условий истец осуществил реконструкцию объекта недвижимости путем возведения пристроек к жилому дому и выполнил перепланировку объекта, за счет чего увеличилась площадь домовладения. После чего, имея намерения зарегистрировать за собой право собственности, истец обратился в администрацию Ахтырского городского поселения с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, однако получил отказ, в связи с отсутствием документом, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В то же время, считает, что за истцом может быть признано право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку строительство объекта велось в строгом соблюдении строительных норм и правил, реконструированный объект права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает. Учитывая, что в настоящее время не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика администрации Ахтырского городского поселения в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно, ФИО2, являясь собственником указанного жилого дома, в целях повышения уровня благоустройства и комфортного проживания, осуществил реконструкцию объекта недвижимости путем возведения пристроек к жилому дому и выполнил перепланировку объекта, за счет чего увеличилась площадь домовладения, что подтверждается представленным техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Завершив реконструкцию жилого дома, и легализуя свое право на выполненную реконструкцию, ФИО2 обратился в администрацию Ахтырского городского поселения с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства. Однако, в соответствии с письмом администрации Ахтырского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано, так как реконструкция на момент его обращения в орган местного самоуправления, была уже выполнена, без получения разрешительных документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В настоящее время, принимая решение о сохранении принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома в реконструированном виде, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В том случае, если данные действия произведены без получения разрешения органа местного самоуправления, то перепланировка жилого помещения считается самовольной.

Таким образом, учитывая, что реконструкция жилого дома осуществлена без разрешительной документации, как установлено в судебном заседании, то произведенная реконструкция жилого дома сама по себе является самовольной, в связи с чем, администрация Ахтырского городского поселения законно и обосновано отказала истцу. То есть, по смыслу вышеизложенного, а так же с учетом положения ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, произведенная реконструкция дома, является самовольной в соответствии со ст. 222 ГК РФ. В тоже время, на выполненную реконструкцию, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, так как в результате произведенной реконструкции не возник новый объект.

Кроме того, согласно представленного технического заключения, выполненного экспертом ООО «Контур», техническое состояние строительных конструкций является работоспособным, жилой дом с пристройками на 90% готов к эксплуатации, полностью отделаны помещения в пристройке, не нарушены условия нормальной эксплуатации и проживания граждан, так же в наличие инженерные коммуникации, соответственно реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью людей при его эксплуатации. При этом, для создания условий нормальной эксплуатации гражданами жилого дома с пристройкой в них необходимо закончить ремонтные работы. Помещение в пристройке (Лит.а2) не может быть признано жилым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома после реконструкции, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» для постановки на учет на основании технических планов выполненных на основании деклараций в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: