Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело № 2-310/2017 Г.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 марта 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» и просит:

-взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой страхования, в размере ***

-компенсацию морального вреда в сумме ***

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

-судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***

Определением Муромского городского суда от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование», а также привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ «Российский капитал» (ПАО).

В обоснование иска ФИО1 указал, что 06 мая 2015 года между ним и ответчиком заключен *** договор на сумму *** В рамках данного договора истцу навязана дополнительная услуга по личному страхованию жизни как обязательное условие заключения *** договора с суммой страховой премии *** которая удержана из суммы ***. Начисления за пользование *** производились на всю сумму, в том числе на сумму навязанной ответчиком страховки, что ущемляет его права как потребителя и противоречит действующему законодательству. 13 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении данных убытков, однако, претензия оставлена без ответа. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ему была навязана дополнительная услуга, то истец полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения по иску, иск не признал. Указал, что *** договор от 06 мая 2015 года не содержит обязанности заемщика заключать договор страхования. Заемщик собственной подписью дал согласие на оплату дополнительных договоров за счет *** средств. Платежи произведены истцом на основании добровольного волеизъявления и не являются условием предоставления ***. Кроме того, у истца имелось право отказаться от заключения договора страхования и выбрать другую *** организацию. При заключении договора страхования, Банк довел до истца информацию о том, что заключение или отказ от заключения договора личного страхования производится исключительно по усмотрению истца и в соответствии с его волеизъявлениям не является обязательным условием для получения *** оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО «СК «ЭчДиАй Страхование», в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования. Согласно полису, заемщик подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком *** решения о выдаче *** В связи с указанными обстоятельствами не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель соответчика ООО «СК «ЭчДиАй Страхование, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения по иску, иск не признал. Указал, что 06 мая 2015 года между истцом и ООО «АйМаниБанк» заключен *** договор. Подписав заявление-анкету о присоединении к условиям предоставления *** истец изъявил желание на заключение договора страхования по программе *** с ООО «СК «ЭчДиАй Страхование» с единовременной страховой премией в размере ***. 06 мая 2015 года ФИО1 выдан страховой сертификат. Из подписанных истцом документов не усматривается, что решение банка о предоставлении *** было поставлено в зависимость от согласия истца застраховать свою жизни и здоровье, страхование произведено не в пользу банка, а в пользу страхователя. Страхование жизни и здоровья заемщика не было включено в *** договор как обязательное условие предоставления *** Оказание услуг по страхованию на добровольной основе не ограничивает права истца на обращение в иную *** организации, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством. На настоящее время договор страхования является действующим, претензий, заявлений истца в отношении заключенного с ним договора страхования не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В (данные изъяты)

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

(данные изъяты)

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в *** договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» 06 мая 2015 года заключили *** договор (номер) на сумму *** под 24% годовых на срок до 06 мая 2020 года. В этот же день истец заключил с ответчиком договор страхования жизни и от несчастных случаев на сумму ***, с оплатой страховой премии ***., на счет ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование».

18 декабря 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам, по *** договорам, указанным приложении № 1 и соответствующим требованиям, указанным в приложении № 2 к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, за исключением прав и обязанностей, указанных в разделе 3 *** договоров связанных со страхованием жизни и здоровья заемщика.

Уступаемые права требования к физическим лицам по *** договорам переходят к цессионарию в дату подписания настоящего договора.

06 мая 2015 года ФИО1 выдан страховой сертификат на страховую премию ***., сроком на 60 месяцев. Выгодоприобретателем по данному страховому сертификату является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица - его наследники по закону. Сертификат собственноручно подписан заемщиком ФИО1

Подписав сертификат, ФИО1 подтвердил, что получил полисные условия страхования по программе (данные изъяты) с ними ознакомился и соглашается со всеми пунктами без исключения, тем самым, подтвердив, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены имеющиеся на момент подписания документов вопросы по условиям договора.

В заявлении - анкете заемщика о присоединении к Условиям предоставления *** под залог транспортного средства ФИО1 указал в соответствующей графе (согласен), что он не отказывается от заключения договора страхования жизни заемщика, хотя в заявлении имеется графа об отказе от данного договора (не согласен).

Из содержания указанного *** договора не следует, что он содержат положения о том, что предоставление *** обуславливается наличием договора страхования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно выразил свое согласие на заключение договора личного страхования, право истца на заключение указанного договора либо отказа от них ответчиком не ограничивалось, а предоставление *** не зависело от заключения договора страхования.

Само по себе заключение заемщиком договора личного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который не противоречит действующему законодательству и основан на достигнутом сторонами договора соглашении в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в случае неприемлемости для него условий *** договоров с обеспечением в виде страхования не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя соответствующие обязательства, в том числе полностью отказаться от них. Вместе с тем, истец подписал заявление-анкету на предоставление ***, договора страхования.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования, от уплаты страховых взносов мог повлечь отказ и в заключении *** договора, то есть, что имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Договор страхования ФИО1 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключение *** договора на согласованных условиях являлось волеизъявлением истца, который действовал добровольно, в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в своих интересах, по своему усмотрению, при заключении *** договора имея возможность заключить *** договор и без страхования жизни, самостоятельно выбирал программу *** со страхованием жизни, выразив свою вволю в заявлении-анкете, подписав собственноручно данное заявление и договор страхования, и информационный график платежей о полной стоимости *** с информацией о страховых платежах.

Представленную истцом претензию в адрес ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствует оригинал указанного документа, обязанность по предоставлению которого судом возложена на истца.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате страховой премии удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя ФИО1, то его остальные требования, являющиеся производными от первоначального требования о взыскании суммы страховых премий, подлежат отказу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» о взыскании убытков, связанных с заключением договора страхования в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа и судебных расходов в сумме *** - отказать.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева