Решение № 12-365/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 12-365/2023

дело № 12- 365/2023 мировой судья: Мамаева Ю.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 08 ноября 2023 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Трифоновой Т.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, судебного участка № 10 от 14.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 14 сентября 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада Калина», гос. регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта… В связи с наличием признаков опьянения сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении дела не был соблюден принцип объективности и всесторонности.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО5 поддержал доводы жалобы на изложенных основаниях, добавил, что вместе с тем поддерживает возражения, заявленные в суде первой инстанции, в частности о применении давления со стороны сотрудников полиции, о том, что видеозапись имеет прерывания, при этом факт управления транспортным средством заявитель не оспаривал и не оспаривает.

ФИО2 в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 6 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции выявили у водителя ФИО2 один признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что являлось достаточным для обоснованных подозрений в отношении него и выдвижения требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и затем медицинского освидетельствования.

ФИО2 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его отказ был добровольным, что нашло отражение во всех составленных по делу протоколах, данный факт также зафиксирован видеозаписью, из которой следует, что он без какого либо давления со стороны сотрудников полиции сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования.

При составлении протоколов ФИО2 возражений относительно законности выдвинутых ему требований сотрудниками полиции не заявил, напротив собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что ехал домой, вину признает, отказ от освидетельствования заявлен добровольно.

Таким образом, содержание видеозаписи и протоколов не дают оснований сомневаться в обоснованности возникших в отношении ФИО2 подозрений относительно его состояния в момент управления транспортным средством и в законности процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Довод о том, что на него было оказано какое- давление, опровергается материалами дела, видеозапись в данном случае использовалась, как средство фиксации в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и не имеет никаких отклонений, для того, чтобы сомневаться в ее относимости и допустимости.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу не имеется, все собранные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. Он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Наказание по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ назначено ему в рамках санкции статьи, с учетом характера правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 14 сентября 2023 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Воробьев