Решение № 12-32/2020 12-946/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Арктикфлот» на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 12.12.2019 № 2109/2537-19 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району № 2109/2537-19 от 12.12.2019 года ООО «Арктикфлот» признано виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Лексина М.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что в данном случае Общество не имело возможности повлиять на поведение экипажа судна <данные изъяты>», учитывая, что капитаном был издан соответствующий приказ о запрете изготовления рыбопродукции в личных целях, который был нарушен членом экипажа ФИО 2, ознакомленного с этим приказом под роспись. На основании изложенного просит отменить постановление, поскольку сокрытие рыбопродукции состоялось не со стороны самого Общества или же прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Законный представитель ООО «Арктикфлот» уведомлен, не явился, направил защитника.

Защитник Лексина М.В. поддержала доводы жалобы, просила учесть, что в данном случае единственный член экипажа позволил произвести рыбопродукцию в личных целях, а наказание несет юридическое лицо, которое не имеет никакого отношения к данному поступку. Если же суд сочтет, что Общество должно понести наказание, то просит учесть, что ущерба особого не случилось, правонарушение носит малозначительный характер и можно ограничиться устным замечанием.

Представитель административного органа ФИО1 полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу нет, поскольку ответственность за добычу ВБР в рамках выданного разрешения несет пользователь ВБР, он же судовладелец. Следовательно, ООО «Арктикфлот» могло осуществлять дополнительный контроль за соблюдением экипажем судна Правил рыболовства. Малозначительность отсутствует, учитывая, что речь идет о нарушении Правил рыболовства именно в части нарушения учета добытых ВБР.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 43.1. Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 30 октября 2014 г. № 414, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 30 октября 2014 г. № 414 установлено, что юридическим лицам запрещено при осуществлении рыболовства принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыбопромысловом участке или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова водных биоресурсов; принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и/или поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов. Для учета улова водных биоресурсов допускается применение утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов с точностью до 1 кг; иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.Соответственно, все ВБР и продукция из них, находящиеся на борту судна, должны быть учтены в промысловом, технологическом журналах либо в приемо-сдаточных документах. Пункт 95 Правил также указывает, что юридические лица, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота <данные изъяты>» под командованием капитана ФИО 3, принадлежащее на праве собственности ООО «Арктикфлот» осуществляло промышленное рыболовство в ИЭЗ России в Баренцевом море по разрешению № 512019020016ПР от 27.12.2018 года, выданном ББТУ ФАР пользователю ВБР – ООО «Арктикфлот». Основными объектами промысла в разрешении указаны треска (600 тон) и пикша (200 тонн).

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии судна в порт в ходе контрольно-проверочных мероприятий инспекторской группой выявлена немаркированная и неучтенная в промысловой документации рыбопродукция в местах, не предназначенных для хранения, а именно – филе трески с кожей без кости 16,680 кг нетто. Из объяснений капитана судна, технолога ФИО 1 и 3-его механика ФИО 2 следует, что выявленная сокрытая рыбопродукция изготовлена именно ФИО 2, в личных целях.

Соответственно, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, актом взвешивания неучтенной рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на добычу (вылов) ВБР, копией промыслового журнала, судовой ролью, грузовой декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, рейсовым заданием, судовыми суточными донесениями судна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета суточного вылова рыбы-сырца, информацией МФ МГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от ДД.ММ.ГГГГ № МФ/9-336, объяснительными ФИО 2 и ФИО 1, объяснениями ФИО 3, допсоглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями к нему, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2019 года, постановлением № 2109/2537-19 от 12.12.2019 года.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, получившие разрешение на добычу ВБР, являются пользователями водных биологических ресурсов.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод защитника о том, что ООО «Арктикфлот» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку сокрытие неучтенной рыбопродукции произведено не Обществом, а членом экипажа, не принимается судом во внимание, поскольку в силу как Федерального закона, так и Правил рыболовства, именно пользователь ВБР несет ответственность за то, каким образом осуществляется добыча (вылов) ВБР на основании выданного ему разрешения. Издание капитаном ФИО 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по судну о запрете заготовки рыбопродукции в личных целях, не снимает с Общества обязанностей, возникших у него после получения разрешения на добычу (вылов) ВБР, учитывая, что в нем четко указано, что именно пользователь обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения ВБР и так далее.

Соответственно, довод о том, что со стороны капитана судна предприняты были все возможные меры по недопущению нахождения на борту судна неучтенной рыбопродукции не принимается, поскольку капитан судна является сотрудником ООО «Арктикфлот», сам факт несоблюдения Правил рыболовства подтвержден, а доказательств того, что Общество как пользователь ВБР предприняло все возможные меры по предотвращению противоправных действий со стороны членов экипажа, в частности, путем направления лиц для дополнительного контроля за поведением работников с учетом того, что капитан судна не справился с возложенными на него обязанностями в этой части, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Аналогично суд не считает обоснованными довод защитника о том, что нет оснований усматривать вред от данных действий как существенный. Вменяется несоблюдение Правил рыболовства, в не соблюдении формально оговоренной обязанности по надлежащему учету ВБР и произведенной из них рыбопродукции, что само по себе не зависит от того, явился ли объем неучтенной рыбопродукции существенным ущербом для окружающей среды или нет.

Соответственно, не является возможным применение п. 2.9 КРФоАП, поскольку малозначительности в совершенном правонарушении не усматривается, учитывая, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что было учтено административным органом при вынесении постановления.

Статьей 26.2 КРФоАП определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не были нарушены требования статьи 26.11 КРФоАП.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 12.12.2019 года № 2109/2537-19 о привлечении ООО «Арктикфлот» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Арктикфлот» М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова