Апелляционное постановление № 22-586/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 4/17-619/2024

Судья Аверченко Д.А. Материал № 22-586/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Титаренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титаренко М.А. в защиту осужденного <данные изъяты> на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по Дзержинскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении осужденного <данные изъяты> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 3 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режим,

у с т а н о в и л:

в Дзержинский районный суд г.Новосибирска обратился врио начальника филиала по Дзержинскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области с представлением о замене осужденному <данные изъяты> неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении <данные изъяты> удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 03 месяца 03 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. <данные изъяты> взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания <данные изъяты> исчислен с <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Титаренко М.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении представления врио начальника филиала по Дзержинскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у суда не имелось оснований утверждать об имеющемся злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку после письменного предупреждения, вынесенного <данные изъяты>, в <данные изъяты> года, на момент рассмотрения представления в Дзержинском районном суде города Новосибирска прошло более одного года.

Полагает, что также нельзя считать злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы факт привлечения <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение общественного порядка <данные изъяты>, поскольку после указанной даты <данные изъяты> не допускал административных правонарушений, что подтверждается сведениями информационного центра ГУВД НСО.

В связи с изложенным, считает, что вывод суда о том, что <данные изъяты> злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы является ошибочным.

Обращает внимание на то, что приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.05.2018 у <данные изъяты>, установлено наличие умственной отсталости, подтвержденной заключением судебно-психиатрической экспертизы, что подтверждает доводы осужденного о неумышленности нарушений порядка отбывания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Титаренко М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Основанием для такой замены является злостное уклонение осужденного от отбывания ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены осужденному <данные изъяты> неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах, и положениях закона.

<данные изъяты> осужден приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.05.2018 по п. «з» ч. 2 ст. 111 к 5 годам лишения свободы. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 14.02.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 4 месяца 28 дней ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Новосибирска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложенную судом обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Как следует из материалов дела, копия постановления в отношении <данные изъяты> поступила в филиал Дзержинскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области 27.03.2023.

30.03.2023 в филиале по Дзержинскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области осужденному разъяснены условия отбывания наказания, установленные судом ограничения. Установлены дни явки для регистрации с 1 по 10 число и с 20 по 30 число ежемесячно в приемные дни понедельник или четверг.

В установленное время с 20 по 30 апреля 2023 года <данные изъяты> не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в связи с чем, за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, <данные изъяты> вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

02.06.2023 постановлением Дзержинского суда г. Новосибирска <данные изъяты> за нарушение установленного судом ограничения, вменено дополнительное ограничение в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

После вынесенного предупреждения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, осужденный снова нарушал условия отбывания наказания, а именно не явился на регистрацию в период с 1 по 10 июня 2023 года. За нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

16.06.2023 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем 08.02.2024 ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

В период с 01 по 10 ноября 2024 года <данные изъяты> вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, причина неявки является неуважительной.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что <данные изъяты> допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку в течение одного года после вынесения предостережения, <данные изъяты> вновь допустил нарушение прядка отбывания наказания.

Суд исследовал данные о его личности, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказание в виде ограничения свободы, которые не являются уважительными, и, решая вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному <данные изъяты> наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Нарушений прав <данные изъяты> при рассмотрении представления инспекции судом не допущено, осужденный принял участие в судебном заседании, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность лично обозревать их оригинал и представлять суду дополнительные доказательства.

Доводы адвоката о том, что нарушения допущенные <данные изъяты> не свидетельствуют о его злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, противоречат представленным материалам.

Ссылка в жалобе на то, что приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.05.2018 у <данные изъяты> установлено наличие умственной отсталости, подтвержденной заключением судебно-психиатрической экспертизы. по данному делу правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости замены <данные изъяты> неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения, в котором <данные изъяты> надлежит отбывать наказание, определен верно.

Данных о том, что <данные изъяты> не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2024 года в отношении осужденного <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Титаренко М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Кашина