Решение № 12-118/2018 12-9/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-118/2018

Дело № 12-9/2019

УИД: 66RS0036-01-2018-001607-94


РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Н.Ф.Туркина

при секретаре Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Меридиан» обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, указав, что вина юридического лица в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании защитник ООО «Меридиан» /-/, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11), жалобу поддержал. Суду пояснил, что место совершения правонарушения в постановлении о назначении административного наказания указано неверно, поскольку никакого лесоперерабатывающего предприятия, принадлежащего ООО «Меридиан», по адресу: <адрес>, не находится. По данному адресу находится офис юридического лица. Непонятно, почему Управление Роспотребнадзора вменяет юридическому лицу нарушение п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, который касается места положения дворовых уборных и глубины выгреба. В ходе проверки проверяющими замеры выгребов не производились. Также указывает на то, что транспортировка твердых бытовых отходов производится юридическим лицом самостоятельно, однако в ходе проверки проверяющими не выяснялся вопрос, не производило ли транспортировку отходов ООО «Энергия», имеющее лицензию на транспортировку отходов и необходимый для этого транспорт. Не было выяснено в ходе проведения проверки и то обстоятельство, как часто ООО «Меридиан» производит очищение выгребных ям. Просит отменить вынесенное постановление.

Специалист /-/, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, суду пояснила, что в указании адреса места совершения правонарушения в постановлении о назначении административного наказания, вероятно, допущена опечатка. Данными о месте расположения объектов юридического лица отдел Управления Роспотребнадзора не располагал, данное обстоятельство не устанавливал, а в постановлении указал юридический адрес ООО «Меридиан». В ходе проведения проверки не было установлено, каким транспортом производилась транспортировка отходов ООО «Меридиан». Соответствующая информация у контрагентов юридического лица не запрашивалась. Каким своим транспортом транспортировало отходы ООО «Меридиан», в ходе проверки также не выяснялось. При таких обстоятельствах был сделан вывод о нарушении правил транспортировки отходов юридическим лицом. Акты приемки выполненных работ по оказанию услуг по очистке выгребных ям в ходе проверки не оценивались, так как не были представлены. Поскольку соответствующие данные юридическим лицом представлены не были, проверяющими был сделан вывод об очистке выгребных ям с периодичностью реже, чем один раз в полгода. Нарушение п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 юридическому лицу вменено, однако больше к ООО «Меридиан» имеет отношение п. 2.3.4 указанных СанПиН.

Заслушав защитника, специалиста, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» содержат основные положения, которые обеспечивают санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых зданий.

Согласно п. 3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 «2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, транспортировка промышленных отходов вне предприятия осуществляется всеми видами транспорта - трубопроводным, канатным, автомобильным, железнодорожным, водным и воздушным. Перевозки отходов от основного предприятия к вспомогательным производствам и на полигоны складирования осуществляются специально оборудованным транспортом основного производителя или специализированных транспортных фирм.

Основанием для привлечения ООО «Меридиан» к ответственности послужило нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований п. 3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03, которое выразилось в отсутствии в заключенных со специализированными организациями ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) и ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) договорах услуг по транспортировке опасных отходов, а также п. п. 2.3.3, 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88, которое выразилось в отсутствии договоров со специализированными организациями на транспортирование и обезвреживание жидких бытовых отходов из существующих выгребных ям на территории промышленной площадки ООО «Меридиан».

Обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании доверенности. На основании указанного протокола должностное лицо пришло к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку возможность соблюдения законодательства в сфере обращения с отходами у ООО «Меридиан» имелась.

Однако при рассмотрении жалобы судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе наличие события административного правонарушения, выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем указанные требования закона при рассмотрении данного дела должностным лицом не выполнены.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора не установило место совершения правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением. Не установило и в полном мере обстоятельства правонарушения, сделав вывод о виновности юридического лица только на основании отсутствия у проверяемого юридического лица ряда документов, не направив при этом соответствующие запросы в иные органы и организации. Невыяснение должностным лицом в ходе проведения проверки обстоятельств правонарушения (транспортирование отходов: кем осуществляется, каким транспортом, на основании каких документов, т.д.; очистка выгребных ям: кто, на основании чего, с какой периодичностью), совершение которого вменяется юридическому лицу, является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенных обстоятельств вынесенное должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, поскольку исследованные должностным лицом доказательства, на которых вынесено оспариваемое постановление, не свидетельствуют бесспорно о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований составляет один год.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

С учетом изложенного судьи считает необходимым отменить вынесенное начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура в отношении ООО «Меридиан» постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» удовлетворить частично.

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Н.Ф.Туркина