Решение № 2-1292/2024 2-1292/2024~М-572/2024 М-572/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1292/2024

Дело № 2-1292/2024г

УИД 50RS0044-01-2024-000912-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Коробка А.В.,

С участием адвоката Пищулина А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просит реально разделить наследственное имущество в виде жилого дома с кадастровым <номер>, бани с кадастровым <номер>, гаража с кадастровым <номер> а так же земельного участка с кадастровым <номер> площадью 766+\-10 кв.м., расположенных по адресу <...>, признать долю собственности каждого ответчика в указанном имуществе незначительной, признать за истцом право собственности на указанное имущество в полном объеме, с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере по 2 283 072,00 руб. в пользу каждого ответчика.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.07.2023 года за сторонами по делу в порядке наследования по закону после смерти наследодателя А. было признано право собственности на спорное имущество в следующих долях: на жилой дом с кадастровым <номер> по 323/2910 долей за каждым ответчиком и 2264/2910 долей за истцом. На остальное имущество: баню с кадастровым <номер>, земельный участок с кадастровым <номер> и гараж с кадастровым <номер> по 1/6 доле за каждым из ответчиков и 4/6 доли за истцом. Истец приходился наследодателю А., умершей 03.04.2022 года, супругом, в связи с чем решением суда установлено, что выделенная истцу доля собственности недвижимого имущества состоит не только из наследственной доли, но и из супружеской, как имущества, приобретенного в период брака истца и наследодателя. В соответствии с домовой книгой, истец с 23.01.1992 года проживал, в том числе и на момент смерти наследодателя, в спорном жилом доме, на территории которого располагается другое спорное имущество, в связи с чем иного жилого помещения истец в собственности не имеет. В соответствии с техническим заключением <номер> ООО «Геомастер-Эксперт» от 31.01.2024 года, раздел спорного имущества в натуре, с выделом каждой из сторон части недвижимого имущества в соответствии с долей собственности, невозможен. Истец обладает необходимыми денежными средствами для выплаты компенсации ответчикам. Ответчик ФИО2, который приходился наследодателю родным сыном от первого брака, правом общей собственности с наследодателем на спорное имущество не обладал. Ввиду конфликтных отношений с истцом добровольно, после предъявления к нему исковых требований о признании прекратившим права пользования жилым помещением в виде спорного жилого дома, добровольно снялся с регистрационного учета, отказавшись от права пользования спорным жилым домом. Кроме того, ответчик ФИО2 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по <адрес>. Ответчик ФИО3 правом общей собственности с наследодателем на спорное имущество не обладал. На момент смерти наследодателя в спорном доме не проживал. Имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по <адрес>. Наличие конфликтных отношений истца с ответчиками ставит истца в неблагоприятные условия, поскольку ответчики, имеющие на праве собственности иные жилые помещения, могут без согласия истца произвести отчуждение принадлежащих им долей посторонним лицам, что, при невозможности реального раздела спорного имущества, приведет к невозможности истцу полноценно пользоваться жилым домом и другим спорным имуществом, которое им приобреталось в период брака для личного пользования с наследодателем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат Пищулин А.В., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам иска. Представитель истца так же пояснил, что согласен с выводами заключения судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против удовлетворения требований в части признании за истцом права собственности на принадлежащие ответчику ФИО2 доли в жилом доме, бане, участке и гараже. Возражали против требований о взыскании в пользу ответчика денежной компенсации, указанной истцом в исковом заявлении, в размере 2 283 072 рубля, полагая, что данная сумма является явно заниженной, не соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества. Ответчик так же указал, что представленное в суд заключение эксперта Г. от 19.12.2024 года №0768 не может быть положено в основу судебного решения поскольку вызывает сомнения в его объективности. Выводы, изложенные в нем, значительно занижают рыночную стоимость спорных объектов. Кроме того пояснил, что неформальное общение эксперта со стороной истца дает основания сомневаться в объективности эксперта. Кроме того, экспертом рыночная стоимость объектов исследования оценены не единым объектом, а каждый в отдельности. Данный факт значительно снижает стоимость объекта, как единого и неразрывно связанного между собой. Эксперт фактически вычел из стоимости жилого дома стоимость хозяйственных построек, что привело к существенному занижению показателя рыночной стоимости. На сайте Авито схожий дом, даже меньшей площадью, расположенный на земельном участке площадью 7 соток стоит 25 500 000 рублей. Оценивая рыночную стоимость жилого дома, эксперт за аналоги взял дома, расположенные в других населенных пунктах. Также, при определении рыночной стоимости жилого дома экспертом использовалась не соответствующая действительности информация по основным характеристикам аналога №1, а именно указано, что этот аналог имеет центральное водоснабжение и центральную канализацию. Однако в описании этого аналога указано, что дом имеет не центральные водоснабжение и канализацию, а автономные коммуникации, что в свою очередь влияет на определение стоимости дома. Эксперт не учел наличие мебели в доме и различной бытовой техники, что тоже влияет на стоимость дома. Эксперт оценивал стоимость спорного земельного участка таким же сравнительным способом, однако аналоги для сравнения взяты земельные участки, находящиеся в разных местах города и расположенные в разных населенных пунктах. Не учтено также наличие либо отсутствие возможности подключения данных аналогичных участков к централизованным коммуникациям. С оценкой гаража и бани ответчик также не согласился, поскольку величина рыночной стоимости, определенная экспертом, с учетом занижения им реальных площадей, значительно ниже, чем есть на самом деле (л.д.6-11, 77-79 т.3).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежаще, ранее представил заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.66 т.2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Серпуховского городского суда от 21.07.2023, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, удовлетворены частично, признано за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> признано за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>-а; признано за ФИО1 право собственности на 4/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>-а; признано за ФИО2 право собственности на 323/2910 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; признано за ФИО3 право собственности на 323/2910 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес> признано за ФИО1 право собственности на 2264/2910 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>-а; признано за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на здание бани с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>-а; признано за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на здание бани с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>-а; признано за ФИО1 право собственности на 4/6 доли в праве собственности на здание бани с кадастровым <номер> расположенной по <адрес>; признано за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на здание гараж с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>; признано за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на здание гараж с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>; признано за ФИО1 право собственности на 4/6 доли в праве собственности на здание гаража с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> признано за ФИО2 право собственности на автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2002 г.в., госномер м970су199; признано за ФИО3 право собственности на автомобиль Subaru Forester, 2009 г.в., госномер т414хв190; признано за ФИО1 право собственности на автомобиль Mersedes Benz GLK 300 4 matic, 2009 г.в., госномер т400хв190; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация стоимости передаваемого наследственного имущества в размере 39334 рубля (л.д.12-15 т.1, 85-101 т.2 приобщенного гр. дела <номер>).

Решение вступило в законную силу 18.12.2023.

Согласно выписке из ЕГРН, данные о правообладателе гаража с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, отсутствуют (л.д.193-194 т.1).

Представлена копия реестрового дела в отношении гаража (л.д.205-209 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 766+/-10 кв.м., является ФИО1 (л.д.196-197 т.1).

Представлена копия кадастрового дела в отношении земельного участка (л.д.211-223 т.1). Из копии реестрового дела усматривается, что по договору <номер> от 03.12.2009 ФИО1 приобрел у Комитета по управлению имуществом г. Серпухов земельный участок площадью 766 кв.м., с кадастровым <номер> (л.д.225-250 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого здания – бани, с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>, площадью 68,4 кв.м., является ФИО1 (л.д.199-200 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 194 кв.м., является ФИО1 (л.д.202-203 т.1, 38-41 т.2).

Из копии реестрового дела усматривается, что по договору дарения от 26.11.1991 Б. подарила ФИО1 домовладение, расположенное по <адрес> А (л.д.2-18 т.2).

Согласно представленного экспертного заключения №ССТЭ 02/02-2023 ООО «Константа», проведенного по гражданскому делу <номер> Серпуховского городского суда, здание 2-х этажного жилого дома с кадастровым <номер> расположено в границах земельного участка с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>. Здание является объектом капитального строительства, степень готовности здания 100 %, общей площадью 253,1 кв.м., застроенной – 153,0 кв.м., используется в соответствии с назначением для постоянного проживания. Выявленное отклонение: площади балконов больше, указанных в техническом паспорте 2012 года, обусловлено различной методикой определения площадей. Нежилое здание (гараж) расположено в границах земельного участка с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>. Здание является объектом капитального строительства, степень готовности здания - 100%, используется в соответствии с назначением. Фактически здание гаража является пристройкой к жилому дому. Фасады гаража и жилого дома выполнены в едином стиле. Нежилое здание (баня) расположено в границах земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес>. Здание является объектом капитального строительства, степень готовности здания - 100%, используется в соответствии с назначением. Здание имеет два этажа. Перед входом в помещение обустроена терраса (л.д.71-113 т.2, 143-185 т.1 приобщенного гр. дела <номер>).

Из представленного заключения <номер>, составленного экспертами ООО «Геоэксп» по делу <номер>, видно, что планировка, размеры и назначение помещений 1-го и 2-го этажей жилого дома, расположенного по <адрес> и являющегося объектом экспертизы, соответствуют данным технического паспорта, составленного по состоянию на 18.06.2012. Площадь жилых помещений дома на тот момент составляла 194,0 кв.м. <адрес> помещений жилого дома с учетом веранд и балконов составляла 212,9 кв.м. На момент проведения экспертизы баня с кадастровым <номер>, расположенная по <адрес>, состоит из двухэтажного основного строения лит. Г1 и одноэтажной пристройки, расположенной на месте ранее существовавшего навеса лит. Г2. Общая площадь помещений бани составляет 69,1 кв.м. На основании проведенного исследования не установлено признаков реконструкции жилого дома после последней инвентаризации и постановки на учет в регистрирующем органе. В отношении бани после 18.06.2012 произведена реконструкция, в результате которой изменились объемно-планировочные характеристики данного строения. Установить более точное время проведения реконструкции не представляется возможным. Строительные объекты - жилой дом с кадастровым <номер> и баня с кадастровым <номер> соответствуют основным требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Признаков угрозы жизни и здоровья в техническом состоянии указанных строений не установлено. Определить, производилась ли реконструкция бани после постановки на учет в регистрирующем органе, не представляется возможным (л.д.135-170 т.2, 136-173 приобщенного гр. дела <номер>).

Согласно технического заключения <номер>, составленного ООО «Геомастер-эксперт» 31.01.2024, реальный раздел земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>-а, гаража с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>-а, бани с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, между его собственниками, в соответствии с принадлежащими им долями, невозможен, поскольку при выделе ответчикам земельного участка по 128 кв.м. каждому, он не будет соответствовать предельным минимальным нормам, необходимым для образования самостоятельного объекта, а при разрешении вопроса о выделе других объектов недвижимости – не имеется необходимого набора помещений, которые бы соответствовали требованиям строительно-технических норм и правел, предъявляемым к таким помещениям (л.д.16-50т.1).

Согласно отчета об оценке <номер>-С, составленного В. 22.01.2024, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 17 032 206 рублей (л.д.60-181 т.1).

Собственником квартиры по <адрес> площадью 57,7 кв.м., с кадастровым <номер> (л.д.187-190 т.1).

Определением Серпуховского городского суда от 12.11.2024 принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома и бани в реконструированном виде, производство по делу прекращено (л.д.62 т.2, 243-244 приобщенного гр. дела <номер>).

Представлена копия домовой книги по <адрес> (л.д.53-57 т.1).

Ответчиком ФИО2 представлены сообщения, отправленные на имя ФИО3 и ФИО1 с предложением совместно подать сведения об уточнении основных характеристик спорного жилого дома, а именно в части уточнения площади жилого дома (л.д.54-57, 68-70 т.2), скриншоты сайта Авито (л.д.25-30 т.3).

По ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант» Г.

Согласно выводам оценочной экспертизы <номер> от 19.12.2024, проведенной экспертом Г., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым <номер>, исходя из его общей площади помещений, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, составляющей 194,0 кв.м., расположенного по <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы, составит (округленно): 9 519 000,00 руб.:

Бани с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы, составит (округленно): 3206 000,00 руб.

Гаража с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы, составит (округленно): 1 236 000 руб.,00 коп.;

Земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 766+/-10 кв.м., расположенного по <адрес> «А», по состоянию на момент проведения экспертизы, составит (округленно): 3 279 000,00 руб..

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым <номер>, исходя из его общей площади здания, с учетом общей площади жилого помещения, подсобной, вспомогательного назначения, площади внутренних стен и прегородок, определенной выводами экспертного заключения ООО «КОНСТАНТА» как 253,1 кв.м, по состоянию на момент проведения экспертизы, составит (округленно): 13 892 000,00 руб.

Заключение эксперта приобщено к материалам гражданского дела (л.д.188-268 т.2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов недвижимого имущества, а также земельного участка. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт Г. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной оценочной экспертизы суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. пояснил, что каждый объект недвижимого имущества оценивал отдельно, как было указано в определении суда. Он так же пояснил, что на осмотр спорного имущества стороны были извещены, он приехал минут за 10 до начала осмотра, немного подождал, затем связался со стороной истца и в их присутствии произвел осмотр. По окончании осмотра подъехал ответчик, каких-либо замечаний Какие-либо замечания при осмотре ответчик не высказывал. В его присутствии эксперт повторно осмотрел объекты недвижимости. В расчете при оценке бани была допущена техническая опечатка.

Стороной ответчика представлена рецензия ООО «Костенко и партнеры» <номер> на заключение эксперта <номер>, согласно которой выявлено нарушение методики проведения исследования, исследование проведено с нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 16.05.2001 и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию судебно-экспертной деятельности. Вследствие недостаточности данных, используемых в заключении эксперта, и нарушения методики проведения исследования, итоговые выводы Заключения эксперта <номер> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права на наследственное имущество являются необоснованными и недостоверными, а также заниженными более чем на 20 % (л.д.31-72 т.3).

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленную стороной ответчика рецензию, изготовленную ООО «Костенко и партнеры» <номер> на заключение эксперта <номер>, поскольку данное заключение является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу ответчика ФИО2

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, жилые помещения.

При разрешении спора о разделе наследства и применении положений закона о преимущественном праве наследника, юридически значимым обстоятельством является установление факта неделимости наследственного имущества, невозможности реального выдела принадлежащей наследнику доли.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 1170 ГК РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства.

Установлено, что решением Серпуховского городского суда от 21.07.2023 за сторонами по делу в порядке наследования по закону после смерти А. было признано право собственности на жилой дом с кадастровым <номер> по 323/2910 долей за каждым ответчиком и 2264/2910 долей за истцом; на баню с кадастровым <номер> земельный участок с кадастровым <номер> гараж с кадастровым <номер> по 1/6 доле за каждым ответчиком и 4/6 доли за истцом.

Согласно технического заключения <номер>, составленного ООО «Геомастер-эксперт» 31.01.2024, реальный раздел спорного имущества в натуре невозможен.

В соответствии с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, установлено, что рыночная стоимость жилого дома с кадастровым <номер>, исходя из его общей площади помещений, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, составляющей 194,0 кв.м., расположенного по <адрес> «А» по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 9 519 000,00 руб. Рыночная стоимость бани с кадастровым <номер> по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 3 206 000,00 руб.; гаража с кадастровым <номер> - 1 236 000,00 руб.; земельного участка с кадастровым <номер> - 3 279 000,00 руб. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым <номер>, исходя из его общей площади здания, с учетом общей площади жилого помещения, подсобной, вспомогательного назначения, площади внутренних стен и перегородок, определенной выводами экспертного заключения ООО «КОНСТАНТА» как 253,1 кв.м, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 13 892 000,00 руб.

Судом установлено, что соглашения о разделе наследственного недвижимого имущества между сторонами достигнуто в добровольном порядке не было, в связи с чем требования о разделе наследственного имущества подлежат удовлетворению.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, ответчик ФИО3 фактически исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление, ответчик ФИО2 также не возражал против удовлетворения требований в части признания за ФИО1 права собственности на принадлежащие ответчикам доли недвижимого имущества, о чем указано в представленных письменных возражениях ФИО2 на исковые требования (л.д.6-11 т.3).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также совокупность представленных по делу доказательств, того обстоятельства, что указанное недвижимое имущество является единственным жильем для истца, последний вместе с наследодателем проживал в указанном жилом доме длительный период времени, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков заинтересованности в сохранении принадлежащих им долей в спорном недвижимом имуществе, что позволяет суду сделать вывод о необходимости выделения в собственность истцу всего недвижимого имущества, со взысканием с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за причитающиеся им доли собственности.

Оспаривая размер денежной компенсации, причитающейся взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков, ответчиком ФИО2 принесены возражения относительно оценки спорного недвижимого имущества, произведенной экспертом Г., связанной с неверно установленной площадью жилого дома, не соответствующей выводам экспертного заключения ООО «Константа», составленного в рамках разрешения предыдущего спора сторон, согласно которого площадь жилого дома составляет 253,1 кв.м., отсутствия оценки всего недвижимого имущества в совокупности, как домовладения, что по мнению ответчика, значительно увеличивает его стоимость, нежели оценка каждого объекта недвижимого имущества в отдельности, а так же приведение в качестве аналогов недвижимого имущества, не соответствующего местоположению спорного имущества.

Указанные доводы ответчика судом признаны несостоятельными, поскольку площадь спорного жилого дома, составляющая 194,0 кв.м. установлена судебным актом, вступившим в законную силу, вынесенным по предыдущему спору сторон по делу, которым выводы экспертного заключения ООО «Константа» не были положены в основу судебного решения; объектом наследственного имущества, подлежащего разделу, являются спорные объекты недвижимости, имеющие самостоятельные кадастровые номера, право собственности на которые за сторонами признано так же в отдельности на каждый объект недвижимости, с установлением разного размера долей собственности каждой из сторон, в связи с чем оценивать указанные объекты недвижимости как единое домовладение, а так же рассчитать стоимость доли каждого из ответчиков, которая судебным решением, вступившим в законную силу, определена разными величинами, не представляется возможным.

Кроме того, суд считает несостоятельными возражения ответчика ФИО2 в части неверно определенных экспертом аналогов недвижимости при составлении экспертного заключения в части сравнительного подхода без учета разной удаленности от центра города Серпухова и от МКАД, поскольку с учетом расположения спорных объектов недвижимости на территории Городского округа Серпухов, экспертом для сравнительного анализа были выбраны объекты недвижимости также расположенные на территории указанного муниципального образования.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что экспертом при оценке земельного участка, жилого дома и иных спорных объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности сторон, должны были оцениваться иные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, а так же техника, предметы мебели и имущество домашнего обихода, находящиеся в жилом доме, отсутствие исследования которых так же повлияло на рыночную стоимость недвижимого имущества и размер денежной компенсации, суд расценивает как неправильное толкование стороной действующего законодательства, поскольку то имущество, на которое ссылается ответчик, предметом спора сторон в качестве наследственного имущества не являлось, на определение долей собственности сторон при разрешении спора о признании права на наследственное имущество, не влияло и не оценивалось.

Возражения ответчика ФИО2 против кандидатуры экспертного учреждения и его отвод эксперту судом так же исследовались и были проверены в судебном заседании, конкретному экспертному учреждению проведение экспертизы судом было поручено с учетом мнения ответчика, указанного в письменном ходатайстве (лд.116, т.2), в связи с чем доводы представителя ответчика по доверенности ФИО4 после проведения экспертизы о том, что ею была допущена опечатка, суд расценивает надуманными, связанными с несогласием стороны ответчика с выводами экспертного заключения.

Иные возражения стороны ответчика относительно кандидатуры экспертного учреждения были устранены судом путем допроса эксперта Г. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истцом о признании за ним преимущественного права и считает возможным взыскать с истца в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости доли собственности в наследственном имуществе в размере 2 343 409,64 руб., также в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости доли собственности в наследственном имуществе в размере 2 343 409,64 руб.

Отсутствие данных о платежеспособности истца в части выплаты ответчикам денежной компенсации за признание доли последних незначительной в наследственном имуществе, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом согласия ответчиков на прекращение их права собственности в отношении наследственных долей с выплатой денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на принадлежащие ФИО2 323/2910 долей жилого дома с кадастровым <номер> 1/6 долю бани с кадастровым <номер>, 1/6 долю гаража с кадастровым <номер>, а так же 1/6 долю земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 766+\-10 кв.м., расположенных по <адрес> прекратив право собственности ФИО2 в отношении указанного недвижимого имущества.

Признать за ФИО1 право собственности на принадлежащие ФИО3 323/2910 долей жилого дома с кадастровым <номер>, 1/6 долю бани с кадастровым <номер>, 1/6 долю гаража с кадастровым <номер>, а так же 1/6 долю земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 766+\-10 кв.м., расположенных по адресу <адрес> «А», прекратив право собственности ФИО3 в отношении указанного недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости доли собственности в наследственном имуществе в размере 2 343 409,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости доли собственности в наследственном имуществе в размере 2 343 409,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 07 февраля 2025 года