Решение № 12-5/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-5/2021

Мировой судья Шемитова О.В.

Дело № 12-5/2021


РЕШЕНИЕ

с. Здвинск 21 июля 2021 года

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Пахомов И.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут, на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем, в нарушение ПДД РФ. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 («Обгон запрещен»), при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем не выполнил требования п.1.3. ПДД РФ, совершив указанное правонарушение повторно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был признан постановлением начальником отдела ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В своей жалобе инспектор ДПС просит об отмене вынесенного судебного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что наказание за совершенное правонарушение должно было быть назначено в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку было зафиксировано не в автоматическом режиме, как на то указывает санкция статьи.

В судебное заседание инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив, на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, полагаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Знаком 3.20 ПДД предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 в зоне действия знака 3.20 ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив указанное правонарушение повторно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был признан постановлением начальником отдела ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, согласно материалам дела, не оспариваются ФИО2 и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № (л.д. 4), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.12), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Между тем, при вынесении постановления, мировым судьей не принято во внимание, что наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей на лицо, совершившее такое правонарушение, возможно только лишь в том случае, если оно (правонарушение) было зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Видеозаписывающий регистратор в патрульном автомобиле, при помощи которого было зафиксировано допущенное ФИО2 нарушение ПДД, к вышеперечисленным приборам, работающим в автоматическом режиме, не относится, с учетом чего наказание ему было назначено без учета вышеуказанных требований закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о несоблюдении мировым судьей положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом жалобы сроки давности привлечения ФИО2 не истекли, постановление мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению для нового рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Пахомов