Решение № 2-206/2025 2-206/2025(2-2491/2024;)~М-2401/2024 2-2491/2024 М-2401/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-206/2025

Дело № 2-206/2025 (№2-2491/2024)

56RS0023-01-2024-004572-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Новотроицка Комаровой А.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, следственному отделу по г.Новотроицку Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Оренбургской области, Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование требований указал, что 28.07.2012 в ИВС г.Новотроицка ФИО2 лиши истца права на зашиту не предоставив адвоката-защитника при составлении протокола задержания подозреваемого, нарушив тем самым ч. 2, 48, 56 Конституции РФ. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, он испытывает нравственные страдания, сильно волнуется, переживает. Несправедливыми действиями государственных органов ему причинены моральные страдания, размер которых оценивает в 300000 руб.

Определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечен следственной отдел по г.Новотроицку Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Оренбургской области, Следственный комитет РФ, Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 28.07.2012 он был задержан по подозрению в совершении преступлений. Следователем ФИО2 был оформлен протокол задержания, однако при задержании он не был обеспечен защитником-адвокатом, что прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Указанными действиями были нарушены его конституционные права, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков СО по г.Новотроицку Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, Следственного комитета РФ, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзывы на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г.Новотроицка, полагавшего что заявленные требования не подлежат удовлетворению, считает следующее.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и незаконным деянием и вина причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из пояснений истца и подтверждается стороной ответчика, 28.07.2012 в рамках расследования уголовного дела ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки пояснениям истца в ходе рассмотрения уголовного дела Оренбургским областным судом были оценены доводы ФИО1 в том числе о грубых нарушениях его права на защиту на досудебной стадии (в ходе проведения следственных действий). Указанные обстоятельства прямо изложены в приговоре Оренбургского областного суда от 22.04.2014г., вступившим в законную силу (лист приговора 40).

Действия должностного лица следственного отдела по г.Новотроицку Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2 в установленном порядке не признаны незаконным, доказательства обратного стороной истца не представлено. Кроме того, как следует из пояснений самого истца, данных в судебном заседании, действия должностных лиц и нарушения при задержании в порядке ст. 125 УПК РФ им не обжалованы.

Доводы истца о том, что при задержании ему не был предоставлен защитник-адвокат не могут является предметом рассмотрения настоящего дела о взыскании компенсации морального вреда, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Доказательства по уголовному делу, возбужденному в отношении в том числе ФИО1, были предметом судебного разбирательства и им дана оценка в приговоре Оренбургского областного суда от 22.04.2014г., вступившим в законную силу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, компенсация морального вреда возможна только в случае доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства причинения вреда, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. По общему правилу, отсутствие хотя бы одной из составляющих исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Между тем, судом установлено что истцу моральные страдания не причинены. Отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностного лица ФИО2 и вредом, на который ссылается истец. Оценивая доводы ФИО1 о том, что именно в результате незаконных действий ФИО2 он испытывает физические и нравственные страдания, постоянно переживает, потерял сон, суд приходит к выводу что доказательств этому не представлено. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица СО по г.Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 его вины, как причинителя морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями должностного лица и ухудшением состояния здоровья ФИО1

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в отдельности и в совокупности, суд, руководствуясь приведенными нормативными актами, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в исковом заявлении, и как следствие, об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ранее, на основании определения суда от 18.12.2024 года ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до принятия судом решения по делу.

Поскольку в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 отказано, следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче настоящего искового заявления в порядке ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с истца, с учетом ранее предоставленной истцу отсрочки ее уплаты.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 находится в исправительном учреждении, имеет ряд тяжелых заболеваний, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, следственному отделу по г.Новотроицку Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Оренбургской области, Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 19.02.2025 года

Судья Кифоренко А.Н.