Решение № 2-3514/2017 2-3514/2017~М-3205/2017 М-3205/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3514/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя тем, что 19.05.2017 г. в 21 час 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х ТС): ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением ФИО2 (ответственность на момент ДТП застрахована не была), от чего автомобиль <данные изъяты> гос.рег. номер № совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением собственника - ФИО6, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). В результате столкновения принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты> гос.рег.номер № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по Нижегородской области 19.05.2017г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр мотоцикла истца. Последний документ был сдан 26.05.2017г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. 14.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. За оценкой стоимости восстановительного ремонта. 30.06.2017 г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 968124 руб., с износом 803063 руб., стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость ТС <данные изъяты> составляет 859675 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 3500 руб. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП (стоимость годных остатков), составила 293042 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения № составила 3500 руб. Итого сумма недоплаты страхового возмещения составила: 859675-293042= 566633 руб. 08.07.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, расходы на оплату юридических услуг. 11.07.2017 г. претензия была получена ответчиком, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Претензия осталась без удовлетворения. Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью, за защитой нарушенных прав, направлять претензии ответчику.

ФИО6 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения 17.06.2017 (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда, расчет с 17.06.2017г. (21-ый день после сдачи последнего документа) по 31.07.2017г.: 400000* 1%*45 дн. = 180000 руб., компенсацию морального в размере 5000 руб., штраф, 10000 руб. в счет оплаты услуг эксперта за составление экспертного заключения, 3500 руб. в счет оплаты услуг эксперта за составление экспертного заключения об определении стоимости ТС на момент ДТП, 3500 руб. в счет оплаты услуг эксперта за составление экспертного заключения об определении стоимости ГО, судебные расходы 10000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг по оказанию услуг консультации по сбору документов, организации независимой оценки, подготовке досудебной претензии, искового заявление, предъявление иска в суд, представление интересов в судебных учреждениях, судебные расходы 100 руб. в счет затрат за составление нотариальной копии доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, расходы в сумме 112,25 руб. в счет оплаты почтовых услуг.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО5 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после ДТП истец мотоцикл отремонтировал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в отзыве на иск указал, что СПАО «Ингосстрах» полностью отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заключением эксперта опровергается получение данных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Исходя из норм закона, у страховщика имеется в распоряжении 10 календарных дней на доплату страхового возмещения или мотивированный отказ в выплате, таким образом, неустойка не подлежит начислению за тот период, когда страховое возмещение не было выплачено в неоспариваемой части, но претензия от потерпевшего не поступила. Срок для выплаты страхового возмещения, с учетом даты обращения истца к страховщику, проведения оценки истцом, получения страховщиком претензионного письма и выплат страхового возмещения, ответчиком не нарушен, выплата произведена в установленный в статье 16.1 Закона об ОСАГО срок. В случае отклонения доводов ответчика, просит отказать или снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, так как одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, это установление соразмерных основному долгу пределов взыскания неустоек. Просит отказать в компенсации расходов на оформление доверенности представителя, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1); отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи или снизить их размер о разумных пределов на основании ст. 100 ГПК РФ, так как данная категория дел не представляет особой сложности и исковое заявление составлено шаблонно. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что он не согласен с частью выводов судебного эксперта. Удар в автомобиль <данные изъяты> пришелся в правую часть. У автомобиля <данные изъяты> было полностью повреждено боковое зеркало. Высота следообразующего объекта явно была выше, чем автомобиль <данные изъяты>. У <данные изъяты> переднее колесо было вывернуто. При таких обстоятельствах на асфальте должны были остаться следы юза. На дорожном покрытии следов юза не было обнаружено. Эти обстоятельства судебным экспертом не были исследованы. Просил суд назначить по делу повторную трассологическую экспертизу.

Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 19.05.2017 г. в 21 ч. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х ТС): ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.номер №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением ФИО2 (ответственность на момент ДТП застрахована не была), от чего автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер № совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением собственника - ФИО6, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В результате столкновения, принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты> гос.рег.номер № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по Нижегородской области 19.05.2017г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр мотоцикла истца. Последний документ был сдан 26.05.2017г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. 14.06.2017г.

СПАО «Ингосстрах» направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по заключению <данные изъяты> повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам ДТП.

30.06.2017 г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила без учета износа 968124 руб., с износом 803063 руб. Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость мотоцикла составляет 859675 руб. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимость мотоцикла, поврежденного в результате ДТП (стоимость годных остатков), составила 293042 руб.

08.07.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, расходы на оплату юридических услуг.

11.07.2017 г. претензия была получена ответчиком, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Претензия осталась без удовлетворения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы.

Из заключения экспертов № от 18.10.2017 г. следует, что повреждения мотоцикла, зафиксированные в справке о ДТП от 19.05.2017 г., акте осмотра № от 24.06.2017 г., <данные изъяты> и отраженные на фотоснимках, в технической точки зрения, соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП 19.05.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, составляет 903538 руб.

Судебный эксперт <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании 15.11.2017 г. пояснил, что транспортные средства на осмотр им не вызывались. Достаточно было материалов, которые имелись в деле: административный материл по ДТП, гражданское дело, фотоматериал. В рамках экспертизы рассматривалось первичное взаимодействие между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> и последующее столкновение с мотоциклом. Был рассмотрен механизм образования повреждений на каждом транспортном средстве. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в передней части, образующие складку вверх на капоте. Он пришел к выводу о том, что зеркало автомобиля <данные изъяты> могло быть повреждено при взаимодействии со складкой капота <данные изъяты>. На фотографии на листе 6 экспертного заключения видно, что капот <данные изъяты> сложился вверх, образовалась складка, которая могла повредить зеркало автомобиля <данные изъяты>. Есть схематичное изображение повреждения капота, где указаны размеры транспортного средства и видно, что задранная часть капота <данные изъяты> находится на уровне зеркала <данные изъяты>. Колесо <данные изъяты> деформировалось. Автомобиль <данные изъяты> оснащен системой АБС, которая предотвращает блокирование колес при экстренном торможении, что исключает образования следов юза. Сработала ли данная система или нет, неизвестно. Для этого нужно диагностировать систему АБС.

Экспертом даны полные и исчерпывающие ответы о характере образования повреждения зеркала автомобиля <данные изъяты> -от взаимодействия с образованной на капоте автомобиля <данные изъяты> складкой. Объяснено, что отсутствие следов юза автомобиля <данные изъяты> могло быть обусловлено срабатыванием системы АБС, которая предотвращает блокировку колес при резком торможении.

Суд полагает, что заключение <данные изъяты> является достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку выводы в нем экспертом мотивированы, обоснованы с технической точки зрения, в судебном заседании 15.11.2017 г. эксперт дал исчерпывающие объяснения на заданные ему вопросы.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной трассологической экспертизы, о чем просит представитель ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Суд не может принять во внимание заключение <данные изъяты>", поскольку проводивший ее специалист за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в данном заключении отсутствует вывод о том, что повреждения на мотоцикле не могли образоваться от столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 200000 руб.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 26.05.2017 г., за период с 17.06.2017 г. по 15.11.2017 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка: 400000*1%*152=608000 руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» было заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки страховщика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма неустойки составила бы более 150 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, при том, что просрочка ответчика в его уплате составляла около пяти месяцев. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 35000 руб.

Обсуждая вопрос о снижении штрафа, суд полагает, что он не должен служить средством обогащения истца, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, снижает его размер до 20000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО6 за составление экспертных заключений в пользу <данные изъяты> уплачено за составление заключений по определению стоимости мотоцикла - 3500 руб., по определению стоимости годных остатков - 3500 руб., по определению стоимости восстановительного ремонта -10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец по собственной инициативе заключил договор об оценке стоимости ущерба. Истец имел реальную возможность обратиться в другое экспертное учреждение для определения стоимости ущерба, где цена указанной услуги ниже, чем в экспертном учреждении, выбранном истцом.

С учетом изложенного, суд снижает размер ответственности по возмещению расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта до 6000 руб., в связи с чем взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на составление заключений в размере 13000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги нотариуса по заверению копию доверенности - 100 руб., находящейся в материалах дела, расходы на направление в адрес ответчика претензии - 112,25 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 1500 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости и того, что настоящее дело правой сложности не представляет.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 7980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 35000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на услуги представителя – 1500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы - 112,25 руб., расходы на составление заключений - 13000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании в оставшейся части неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов на составление заключений – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7980 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова