Решение № 2-317/2019 2-317/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-317/2019

Дело № 2-317/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г.Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Федорогорское» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат при расчете, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 А.И.О. обратился в суд с указанным иском к ООО «Федорогорское», просит суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) на п.4 ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя в случае смены собственника имущества организации). Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 рублей, компенсацию, предусмотренную ст.ст.181,279 ТК РФ и п.6.3 трудового договора в размере трех месячных окладов 102 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты расчета 6 437,33 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора занимал должность директора ООО «Федорогорское». Находясь в очередном отпуске, узнал, что новый учредитель фактически освободил его от должности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, досрочно вышел из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено решение единственного учредителя об освобождении от должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ об увольнении вручен не был, расчет не произведен. В связи с этим был вынужден обратиться с заявлением об увольнении по решению учредителя на основании п.4 ст.81 ТК РФ. Приказ об увольнении вручен ему ДД.ММ.ГГГГ, причина увольнения - по инициативе работника, расчет не произведен. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред, который он оценивает в сумму 10 000 рублей.

На судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, увеличил исковые требования просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты расчета 9 166,40 руб.

Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещен на судебное заседание не явился, представленными возражениями исковые требования не признает, мотивируя тем, что смены собственника имущества не произошло, поэтому оснований для увольнения ФИО1 А.И.О. по п.4 ст.81 ТК РФ не имелось. При увольнении расчет с истцом произведен в полном объеме, утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между истцом и ответчиком, в лице единственного учредителя ФИО2, согласно которому ФИО1 А.И.О. назначен директором ООО «Федорогорское» с окладом в 15 000 рублей, срок действия договора три года. ООО «Федорогорское» является по отношению к нему работодателем.

Из искового заявления и возражений ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об юридическом лице содержащимся в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ произведена смена единственного учредителя ООО «Федорогорское».

Решением единственного учредителя общества № от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от должности директора ООО «Федорогорское».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.И.О. уволен с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п.3.ч.1.ст.77 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужило заявление ФИО1 А.И.О., которым он просил уволить его с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением нового директора ООО «Федорогорское» (л.д.16).

Оснований для увольнения истца по п.4 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 66 ГК собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст.ст.181,279 ТК РФ и п.6.3 трудового договора в размере трех месячных окладов в сумме 102 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено прекращение трудового договора с руководителем организации, помимо других оснований, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из ст.279 ТК РФ, в случае досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему подлежит выплата компенсации в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В данном случае решением единственного учредителя, ФИО1 А.И.О. был освобожден от занимаемой должности, но не уволен, так как, действующим трудовым законодательством не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца произведено по его инициативе, на основании личного заявления, выплата компенсации, определенной ст.279 ТК РФ, не предусмотрена.

Требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 рублей, суд находит необоснованными. Как было ранее установлено судом, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ истца № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении отпуска и исполнении должностных обязанностей не может служить основанием для взыскания заработной платы, поскольку от должности директора общества решением единственного учредителя он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком документам (л.д.41-43) истцу было произведено начисление отпускных в полном объеме к моменту его ухода в отпуск из расчета его нахождения в отпуске 88 дней с выплатой соответствующих денежных средств и указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, при прекращении трудовых отношений к ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате труда перед истцом у ответчика не было.

Поскольку задолженности при расчете перед истцом у ответчика не было, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты расчета удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст.237 ТК РФ возмещение морального вреда возможно только в случае неправомерных действий работодателя, которых судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 А.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Федорогорское» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат при расчете, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года.

Председательствующий Н.А.Хохряков