Решение № 12-335/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-335/2024

Дело № 12-335/2024

УИД № 34RS0011-01-2024-012256-50


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «13» декабря 2024 года

И.о. Судьи Советского районного суда г.Волгограда Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810534240913019983 от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.2 номер от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Лада GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании иного лица. Указывает, что данный автомобиль выбыл из его владения, что подтверждает договор купли-продажи транспортного средства от дата, согласно которому указанный автомобиль был продан им ООО «Арконт М» Филиал 3. дата он обратился в РЭО ГИБДД для прекращения регистрации данного автомобиля, регистрация прекращена. Одновременно просит восстановить процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица административного органа.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.2 номер от дата и рассмотреть дело по существу, поскольку первоначально ФИО1 дата, в установленный законом срок, подано заявление в ГУ МВД РФ по адрес об обжаловании указанного постановления, которое возвращено в связи с нарушением порядка обжалования.

В судебное заседание ФИО1, ООО «Арконт М» Филиал 3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие; инженер-электроник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции Ф.И.О.2, не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, дата в отношении ФИО1 вынесено постановление номер, согласно которому дата в 21:53:22 по адресу: Университетский просп., адрес, Советский адрес г. Волгоград адрес, водитель транспортного средства марки «Лада GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 90 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги.

Собственником данного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи «Декарт», заводской номер DKS07250, свидетельство о поверке С-СЕ/12-02-2023/222404576, действительного до дата.

Вместе с тем с такими выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В поданной жалобе ФИО1 заявляет о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Лада GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании иного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от дата номер-О-О, от дата номер-О-О, от дата номер-О-О, от дата номер-О-О).

В подтверждение вышеуказанных доводов ФИО1 представил в суд копию договора купли продажи транспортного средства №МД300001216 от дата.

Кроме того, ООО «Арконт М» Филиал 3 представлены надлежаще заверенная копия договора купли-продажи, согласно которому между ООО «Арконт М» Филиал 3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №МД300001216 от дата.

В соответствии с указанным договором купли-продажи, продавец (ФИО1) обязался передать транспортное средство «Лада GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, не позднее дата в собственность Покупателя ООО «Арконт М» Филиал 3, а покупатель обязался принять и оплатить его цену (п.1.1 договора купли-продажи).

Факт передачи автомобиля от ФИО1 в собственность ООО «Арконт М» Филиал 3 подтверждается представленным актом приема-передачи от дата.

Также, согласно представленным на запрос документам дата ООО «Арконт М» Филиал 3 продало транспортное средство Ф.И.О.3 на основании договора купли-продажи транспортного средства № МД310007449 от дата.

Факт передачи автомобиля от ООО «Арконт М» Филиал 3 в собственность Ф.И.О.4 подтверждается актом приема-передачи от дата.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого им административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Такая совокупность приведенных доказательств в материалы дела была представлена.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом объективно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения дата в 21:53:22 по адресу: Университетский просп., адрес, Советский адрес г. Волгоград адрес, ФИО1 автомобилем «Лада GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, не управлял и указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.2 номер от дата подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.2 № 18810534240913019983 от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.В. Бондарь