Решение № 12-335/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-335/2024

Дело № 12-335/2024

УИД: 34RS0001-01-2024-004274-82


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2024 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев жалобу ГБПОУ ВПК им. В.И. Вернадского на постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда №1/1-24/693 от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года №1693-ОД, в отношении ГБПОУ ВПК им. В.И. Вернадского,

установил:

постановлением Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград №1/1-24/693 от 24 июля 2024 года ГБПОУ ВПК им. В.И. Вернадского признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ГБПОУ ВПК им. В.И. Вернадского обратилось в суд с жалобой, в обосновании указав, что комплекс «Дозор-МП», имеющий функцию фотофиксации, и которым зафиксирован факт административного правонарушения, не является автоматическим, поскольку требует вмешательства человека. В этой связи привлечение ГБПОУ ВПК им. В.И. Вернадского к административной ответственности без составления протокола недопустимо. Считают данные нарушения значительными.

Просит постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание представитель ГБПОУ ВПК им. В.И. Вернадского не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что комплекс «Дозор-МП» является техническим средством, включенным в реестр средств измерений, комплекс полностью соответствует ГОСТ Р 57144-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи. Соответствие комплекса требованиям указанного ГОСТа подтверждено сертификатом №62496-15. Поддерживает письменный отзыв на жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ ВПК им. В.И. Вернадского признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 4.8.19 и 4.8.19.1 решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» запрещены остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Как следует из Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 640-ОД (ред. от 27.12.2023) "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" (принят Волгоградской областной Думой 22.11.2001) "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах озелененные территории участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

ГБПОУ ВПК им. В.И. Вернадского привлечено к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как собственник транспортного средства «Митцубиси» государственный регистрационный знак <***>, осуществивший стоянку, принадлежащего ему транспортного средства, на озеленённой территории по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ ВПК им. В.И. Вернадского административного правонарушения зафиксировано техническим средством «Дозор-МП», свидетельство о поверке №С-Сп/14-09-2022/186036997, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ", ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении высится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что состоит в должности инженера 1 категории административно-технического отдела МБУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда, а также является членом Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград. Комплекс «Дозор-МП» выдается ему один раз в месяц по очереди по всем районам г. Волгограда. Данный комплекс представляет собой обычный планшет формата А4, чуть меньше, со встроенной программой, включается нажатием кнопки, загружается как обычный планшет. В планшете установлена единственная программа, которая работает благодаря спутнику и выявляет месторасположение объекта. Планшет все время он держит в руках, он делает два шага назад или вперед, точка перемещается, заходит в зону, где есть озелененная территория, видит где стоят машины, наводит на них камеру, после никакие кнопки не нажимает, комплекс «Дозор-МП» в автоматическом режиме фиксируют номера машин. В программу комплекса «Дозор-МП» маршрут патрулирования не заложен, он самостоятельно определяет свой маршрут. Комплекс «Дозор-МП» - программа в планшете, которая видит карту местонахождения. При фиксации объекта правонарушения, необходимо ему разметить зону, сохранить, выйти, зафиксировать зону фотофиксации. В автоматическом режиме, комплекс «Дозор-МП» фиксирует только номер автомобиля.

Доказательств того, что работающее в автоматическом режиме средство комплекс «Дозор-МП» при фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, суду административной комиссией не представлено, обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, а также руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП».

Учитывая изложенное в отношении ГБПОУ ВПК им. В.И. Вернадского Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в данном конкретном случае предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не подлежал применению.

Допущенные должностным лицом по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБПОУ ВПК им. В.И. Вернадского подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда №1/1-24/693 от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года №1693-ОД – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБПОУ ВПК им. В.И. Вернадского прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Ф.А. Новиков