Решение № 2-450/2021 2-450/2021~М-279/2021 М-279/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-450/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 июля 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретареКулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО11 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 75ФИО4, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>государственный регистрационный знак № под управлениемФИО2, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинилущерб имуществу истца. Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 Ответчик после дорожно-транспортного происшествия пояснил, что его ответственность и ответственность владельца автомобиля ФИО3 застрахована не была, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие не оформлялось сотрудниками ГИБДД.Вместе с тем, сам факт дорожно-транспортного происшествия ответчик не отрицает, в день ДТП был готов возместить причиненный ущерб, о чем составил расписку, однако в дальнейшем возмещать причиненный ущерб отказался.Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов со ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия было взыскано <данные изъяты> рублей, а так же судебныерасходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.Исковые требования к ФИО1 ФИО14, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 75составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>

Поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом износа, истец полагает, что с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба подлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с учетом последующего уточнения иска просил суд взыскать со ФИО3 стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель на основании ордера адвокат Волкова А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Акционерное общество «Альфастрахование».

В судебное заседание третье лицо АО «Альфастрахование» представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ФИО1 ФИО15

В судебное заседание третье лицоФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил ущерб имуществу истца.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована ООО Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность лица управлявшего транспортным средством в момент ДТП – ФИО4, застрахована не была.

Как следует из материалов выплатного страхового дела АО «Альфастрахование», на основании заключенного между Обществом и ФИО2 соглашения о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 289.600 рублей, с учетом износа <данные изъяты>

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела иных доказательств опровергающих выводы эксперта, принимается судом за основу при оценке размера причиненного ущерба имуществу истца.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

В данном случае, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО «Альфастрахование» было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 100.000 рублей и выплачен страховой компанией истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что получение истцом от страховой компании страховой выплаты прекратило обязательство страховщика перед потерпевшим, а не ответчика, у которого возникло деликтное обязательство как у причинителя вреда.

Таким образом, реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом гражданская ответственность ФИО4 управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

При таком положении, в отсутствие законной обязанности водителя транспортного средства иметь при себе доверенность на право управления автомобилем, передача транспортного средства во временное пользование иному лицу, а как следствие признание указанного лица владельцем источника повышенной опасности (в понимании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ), подтверждается также заключенным договоромобязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с включением в договор лица которому передаетсятранспортное средство.

Как указывалось выше, в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,ответчикомФИО3 не был включен ФИО4, которому он передал право управления принадлежащим ему транспортным средством.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, того что автомобиль принадлежит другому лицу, используется иным лицом на законном основании или источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ФИО3, как на титульного владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого был причинен вред.

При таком положении, ущерб, причиненный ответчиком ФИО3 истцу ФИО2, подлежит возмещению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 стоимость ущерба причиненного повреждением транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Салбуков К.В.