Решение № 2-2058/2018 2-2058/2018 ~ М-699/2018 М-699/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2058/2018

Дело № 2-2058/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 22 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 294 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 тыс. руб., нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., услуг эксперта в размере 10 500 руб., услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., услуг по дефектовке в размере 3 тыс. руб., государственной пошлины в размере 6 146 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2017 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V гос.номер №, принадлежащего третьему лицу под управлением ответчика, и автомобиля Nissan X-Trail, гос.номер №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком положений ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 04.09.2017. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Истцом произведена дефектовка поврежденного ТС, что подтверждается счетом от 18.09.2017. Согласно отчету об оценке № 824-09.Н/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 294 600 руб., расходы на проведение оценки составили 10 500 руб., услуги представителя – 25 000 руб., услуги нотариуса – 2 100 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В отзыве представитель ответчика указал, что ранее в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Согласно Экспертному заключению № 175-12/2017 от 08.12.2017 ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 156 068 руб. В представленном истцом Заключении № 824-09.Н/17 от 19.09.2017 ООО «Эксперт» указаны и оценены повреждения, которые не отражены в справке о ДТП. Правая передняя дверь не может быть отнесена к рассматриваемому ДТП. Заключение ООО «Эксперт» надлежащим доказательством размера ущерба не является. Расходы на представителя завышены. Удовлетворение исковых требований возможно в размере 156 068 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причина неявки суд не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.12.2017 по гражданскому делу по иску истца к третьему лицу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки, модели «Nissan X-Trail» регистрационный знак №, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2017 по адресу <адрес> с участием автомобиля марки, модели «Honda CR-V» регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу под управлением ответчика, установлено, что лицом ответственным за причиненный автомобилю истца ущерб, является ответчик. Этим же решением установлено, что гражданская ответственность ответчика, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Honda CR-V» регистрационный знак №, не застрахована.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.12.2017 истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов с третьего лица было отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ни законом, ни договором не предусмотрено, что для устранения повреждений автомобиля должны быть использованы не новые материалы, а поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В соответствии с Заключением № 824-09.Н/17 ООО «Эксперт», представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «Nissan X-Trail» регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по состоянию на 04.09.2017 без учета износа деталей составила 294 600 руб.

Согласно Экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» № 175-12/2017 от 08.12.2017, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 156 068 руб.

При оценке двух экспертных заключений суд исходит из следующего.

Осмотр автомобиля истца 04.09.2017 экспертом ООО «Эксперт» производился с участием ответчика, который высказал несогласие только со следующими повреждениями: с изгибом крепления крыла переднего правого (п. 11), с царапинами структурной пластины (накладки) арки крыла боковины задней правой (п. 31), с царапинами ЛКП на правой боковой части заднего бампера (п. 33). Кроме этого ответчик в Акте указал, что не согласен, что в связи с изгибом стойки стабилизатора подвески передней правой требуется её замена (п. 25), поскольку полировка исправить данное повреждение. Таким образом, несогласие с остальными повреждениями, исключенными экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» из оценки, ответчик при осмотре автомобиля истца 04.09.2017 был согласен. Основные доводы, по которым эксперт ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» исключил из оценки ряд повреждений, является отсутствие указание о них в Справке о ДТП. Однако данное обстоятельство не является основанием считать, что эти повреждения у автомобиля отсутствуют. Работники ГИБДД, составляющие Справку о ДТП, не обладают специальными познаниями в области оценки. Кроме этого, эксперт ООО «Эксперт» осмотр автомобиля истца производил в этот же день, что и работники ГИБДД, но по времени - до осмотра работниками ГИБДД, а поэтому наличие этих повреждений у автомобиля сомнения у суда не вызывает. Иных доводов, по которым ответчик не согласен с перечнем повреждений, оцененных экспертом ООО «Эксперт», в письменных возражениях ответчик не указал, ходатайство о назначении по делу экспертизы, подтверждающей его доводы, ответчик в письменных возражениях не заявил. Экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» № 175-12/2017 от 08.12.2017, представленное ответчиком, суд во внимание не принимает, поскольку не содержит оценки всех повреждений, причиненных автомобилю истца по вине ответчика.

Представленное истцом в материалы дела Заключение № 824-09.Н/17 от 19.09.2017 ООО «Эксперт» основано на акте осмотра автомобиля, подписанного ответчиком, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, а поэтому принимается во внимание судом.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 294 600 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб. подтверждаются квитанцией № 000433 19.09.2017, относятся к убыткам истца, поскольку истец вынужден был их понести для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором от 26.09.2017, приходно-кассовым ордером от 29.09.2017 № 414 в сумме 12500 руб. С учетом объема оказанных представителем услуг (по делу состоялось одно судебное заседание), принципа разумности, удовлетворения требований истца полностью, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 12500 руб. является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате услуг дефектовки в размере 3 тыс. руб., а также услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. подтверждаются квитанцией № 037780 от 18.09.2017, счетом № ф2766 от 18.09.2017, кассовым чеком, подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. не подлежат распределению, поскольку из содержания доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 294 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, услуг эксперта в размере 10 500 рублей, по оплате эвакуатора в размере 1500 рублей, по дефектовке в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6146 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года.