СудАкт в соцсетях

Решение № 02522/2025 2-3844/2025 2-3844/2025~02522/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 02522/2025

Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) - Гражданское

<данные изъяты>

Дело № 2-3844/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2025-003928-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07 октября 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО1 кредита в сумме 160048,28 руб. под 18% годовых на срок 120 месяцев до 01 октября 2025 года. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. ПАО Банк ВТБ исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность. 29 июня 2022 года ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ПКО «ФинТраст» права (требования) по кредитному договору № от 07 октября 2015 года, что подтверждается Договором уступки прав требований №/ДРВ от 29 июня 2022 года. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность на дату подачи искового заявления составляет 185068,14 руб., которая состоит из: 134487,67 руб.- сумма задолженность по просроченному основному долгу, 50580,47 руб.- проценты.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 185068,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6552,04 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 07 октября 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО1 кредита в сумме 160048,28 руб. под 18% годовых на срок 120 месяцев до 07 октября 2025 года.

Судом установлено, что обязательства по выдаче кредита банком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании договора уступки прав требований № от 29 июня 2022 года, а также выписки из приложения № передаваемых прав к Договору уступки прав требования (цессии) №/ДРВ от 29 июня 2022 года, Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ПКО «ФинТраст» право требования по кредитному договору № в отношении ФИО1 на сумму задолженности в размере 201759,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, уступка к ООО «ПКО «ФинТраст» прав по кредитному договору № в отношении ответчика не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Заключив кредитный договор ФИО1 согласился с его условиями, и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 21 апреля 2025 года (дату уступки прав (требований) имеет непогашенную задолженность, что подтверждается расчетом, составленным на основании движения денежных средств по лицевому счету.

Из материалов гражданского дела № следует, что определением мирового судья судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 26 октября 2023 года отмен судебный приказ от 19 мая 2023 года по заявлению ООО «ФинТраст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07 октября 2015 года.

По материалам гражданского дела № следует, что определением мирового судья судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 24 марта 2025 года отмен судебный приказ от 14 июня 2024 года по заявлению ООО «ФинТраст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07 октября 2015 года. Определением мирового судьи от 04 июня 2025 года произведен поворот исполнения судебного приказа № от 14 июня 2024 года, взысканы с ООО «ФинТраст» в пользу ФИО1 16691,26 руб. Исполнительный лист по данному определению получен представителем ФИО1 17 июля 2025 года.

При подаче возражений относительно исполнения обоих судебных приказов № от 19 мая 2023 года и № от 14 июня 2024 года ответчик Г.П. каких-либо обоснованных возражений по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не приводил.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 185068,14 руб., из которых: 134487,67 руб.- сумма задолженность по просроченному основному долгу, 50580,47 руб.- проценты.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора.

Поскольку ответчик ФИО1 условия договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела ООО «ПКО «ФинТраст» уплачена государственная пошлина, размер которой, с учетом цены иска и удовлетворенных исковых требований должен составлять 6552,04 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6552,04 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 07 октября 2015 года по состоянию на 21 апреля 2025 года в размере 185068,14 руб., из которых: основной долг 134487,67руб., проценты за пользование кредитом 50580,47 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине 6552,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2025 года.

<данные изъяты>