Приговор № 1-5/2024 1-61/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело № 1-5/2024

34RS0025-01-2023-000551-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.

С участием представителей государственного обвинения прокуратуры <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката ФИО17, предоставившей удостоверение №, ордер № от 27.10.2023,

При секретаре ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, невоеннообязанного, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление:

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем ВАЗ 21213 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и управляя им, начал движение на вышеуказанном автомобиле от <адрес>, ст-цы Кумылженской, <адрес> по направлению в сторону своего места жительства.

В 18 часов 00 минут этого же дня, транспортное средство автомобиль ВАЗ 21213 г/н №, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, возле <адрес>, ст-цы Кумылженской, <адрес>. Тем самым преступные действия ФИО1, пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В соответствием п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», «водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО9, было предложено ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании ст.27.12 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №195-ФЗ, проведено освидетельствование ФИО1, на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «АЛКОТЕКТОР ФИО3 №». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, у ФИО1, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,229 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, следует, что согласно законного и обоснованного постановления мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, он был привлечён к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением мне наказания, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления он получил по почте и постановление он не оспаривал, так как был с ним согласен. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. Штраф в размере 30000 рублей оплатил и квитанцию передал в судебный участок №.

У него есть знакомый – ФИО8, который в настоящее время проживает в <адрес>. У ФИО8 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21213 г/н №. Данным автомобилем он иногда пользовался с разрешения ФИО8. Так же, ФИО8, не было известно о том, что он лишен права управления транспортными средствами, так как он никогда ему об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и попросил отогнать его автомобиль на ремонт в <адрес>. В этот же день он по просьбе ФИО8 забрал его автомобиль ВАЗ 21213 г/н № и перегнал его на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он забрал автомобиль ВАЗ 21213 с ремонта и на нем приехал домой. В этот же день в дневное время, он на автомобиле ВАЗ 21213 г/н № подъехал к магазину, расположенному по <адрес> в <адрес>, где приобрел одну бутылку пива. Присев в салон автомобиля, возле этого же магазина, он выпил бутылку пива и после этого в 17 часов 55 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и его действия противозаконны, запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21213 г/н №, и управляя им, направился по <адрес> в <адрес> в сторону своего дома. Примерно в 18 часов 00 минут, у <адрес> в <адрес> он был задержан сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. Один из инспекторов подошел к нему и в ходе беседы задал вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки. Он пояснил, что выпивал спиртное и после этого по требованию ИДПС ФИО9, он сел в салон патрульного автомобиля. Находясь в салоне патрульного автомобиля, ИДПС ФИО9, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а именно, в патрульном автомобиле, и он согласился. При проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора «ФИО3», было установлено алкогольное опьянение в 0,229 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен и после этого, в составленном в отношении него акте освидетельствования, он, собственноручно, написал «согласен». Также в отношении него были составлены необходимые административные протоколы, в которых он собственноручно, расписался. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, где вышеуказанный автомобиль был передан знакомому ФИО10, который транспортировал автомобиль к его дому. На следующий день ФИО8 забрал свой автомобиль ВАЗ 21213 г/н №. Он рассказал ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ОГИБДД, за управление автомобилем в состоянии опьянения (том 1, л.д. 48-51).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, которые были даны им в ходе дознания в полном объеме и пояснил, что вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката. Кроме того показания, данные ФИО1 на стадии дознания, согласуются и с другими исследованными материалами дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил перегнать автомобиль ВАЗ 21213 к его дому, так как он был задержан сотрудниками ОГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он прибыл к адресу, указанному ФИО1, а именно к <адрес> в <адрес>. При общении с ФИО1, он заметил, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствовали: резкий запах алкоголя изо рта и невнятная речь. На основании протокола о задержании транспортного средства, сотрудники ОГИБДД передали ему ВАЗ 21213 г/н №, который он перегнал к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. На следующий день к нему приехал ФИО8, который является собственником вышеуказанного автомобиля. Он передал последнему автомобиль ВАЗ 21213 (том 1, л.д. 26);

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с которыми у него есть товарищ – ФИО1, который в настоящее время проживает в <адрес>. С последним у них хорошие отношения, но не смотря на это, до настоящего времени ему не было известно о том, что ФИО1 лишен водительского удостоверения. Сам ФИО1 ему об этом никогда не говорил. Кроме того, у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21213 г/н №, который зарегистрирован на его имя. Иногда, ФИО1, с его разрешения управляет данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1, отогнать на ремонт в <адрес>, так как у него на это не было времени. В этот же день ФИО1, забрал его автомобиль ВАЗ 21213 и на нем уехал в <адрес>. В этот день ФИО1, был трезвым и поэтому он доверил ФИО11, свой автомобиль. Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, и сказал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был задержан сотрудниками ОГИБДД за управление автомобилем ВАЗ 21213 в состоянии опьянения. После этого он забрал у ФИО1, свой автомобиль. В настоящее время автомобиль ВАЗ 21213 г/н № находится у него и может предоставить его сотрудникам полиции (том 1, л.д. 27);

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы. В зону обслуживания входит <адрес>. С момента заступления на службу, он, совместно и ИДПС ФИО12, на служебном автомобиле осуществляли патрулирование автодорог в <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут нами у <адрес> в <адрес> был задержан автомобиль ВАЗ 21213 г/н №, под управлением ФИО1. В ходе беседы с ФИО1, у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На основании этого, ФИО1 по требованию проследовал в салон патрульного автомобиля. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и последний согласился. При освидетельствовании с применением алкотектора ФИО3 №, было установлено алкогольное опьянение ФИО1 в 0,229 мг/л. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования и в составленном в отношении него акте освидетельствования собственноручно написал «Согласен» и расписался в нем. Далее, был составлен протокол о задержании транспортного средства, где вышеуказанный автомобиль был передан ФИО10, для дальнейшей транспортировки до домовладения ФИО1, по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 39);

-показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы. В зону обслуживания входит <адрес>. С момента заступления на службу он совместно и ИДПС ФИО9 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование автодорог в <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут ими у <адрес> в <адрес> был задержан автомобиль ВАЗ 21213 г/н №, под управлением ФИО1. В ходе беседы с ФИО1, у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На основании этого, ФИО1 по требованию проследовал в салон патрульного автомобиля. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и последний согласился. При освидетельствовании с применением алкотектора ФИО3 №, было установлено алкогольное опьянение ФИО1, в 0,229 мг/л. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования и в составленном в отношении него акте освидетельствования собственноручно написал «Согласен» и расписался в нем. Далее, был составлен протокол о задержании транспортного средства, где вышеуказанный автомобиль был передан ФИО10 для дальнейшей транспортировки до домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>(том 1, л.д. 40).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО13 о том что, в ходе проведения проверки по собранному материалу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющего автомобилем ВАЗ 21213 г/н №, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как на основании постановления мирового судьи с/у №<адрес> № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 00 минут, был отстранен от управления автомобиля марки ВАЗ 21213 г/н № у <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения (том 1, л.д. 5);

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при освидетельствовании на состояние опьянения с применением алкотектора «ФИО3» №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,229 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен (том 1, л.д. 6);

-свидетельством о поверке средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор ФИО3 №. На основании результатов периодической поверки прибор признан пригодным к применению. Акт поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8);

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был задержан автомобиль марки ВАЗ 21213 г/н №, которым ФИО1 управлял с признаками алкогольного опьянения. Автомобиль был транспортирован к домовладению 43 по <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 9);

-копией постановления № мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> ФИО14, и.о. мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.09.2022(том 1, л.д. 21-23);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого изъят автомобиль ВАЗ 21213 г/н № и документы к нему. Автомобиль опечатан бирками с оттиском печати № «Для пакетов», документы упакованы в полимерный пакет и опечатаны биркой с оттиском печати № «Для пакетов» (том 1, л.д. 29-31);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21213 г/н № и документы на данный автомобиль. После осмотра автомобиль и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 32-35);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого изъят CD-диск с видеозаписью хода составления административного материала в отношении ФИО1 видео - регистратора установленного в патрульном автомобиле ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Диск упакован в бумажный конверт и опечатан биркой с оттиском печати № «Для пакетов» и пояснительной надписью (том 1, л.д. 78-79);

-протоколом осмотра и прослушивания диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просмотрены видеозаписи содержащиеся на CD-диске от ДД.ММ.ГГГГ с видео регистратора установленного в патрульном автомобиле. Факт задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21213 г/н № с признаками алкогольного опьянения. После осмотра CD-диск упакован в бумажный конверт, опечатан биркой с оттиском печати № «Для пакетов», пояснительной надписью и приобщен к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 80-85).

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права ФИО1, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе дознания представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Ходатайств о каких-либо дополнениях, допросе дополнительных свидетелей по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимым не заявлялось.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, ФИО1 совершены преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, являются пенсионный возраст, инвалидность 3 группы, состояние его здоровья, участие в ликвидации последствий взрыва на Чернобыльской АЭС, награждение медалью «За спасение погибавших», признание вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данный вид наказания обеспечит наиболее полное воспитательное и предупредительное воздействие, и будет достаточным для достижения его целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.

Назначение наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, учитывая размер возможного штрафа, имущественное положение подсудимого.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.256 УК РФ, к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбытия наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет с момента его постановления.

При этом по смыслу уголовного закона истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" от ДД.ММ.ГГГГ).

Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что подтверждается сообщением судебного пристава исполнителя Кумылженского РОСП УФССП России по <адрес> и письмом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, несмотря на то, что осужденный от органов, ведающих исполнением наказания, никогда не скрывался, в силу ч. 2, 6 ст. 86 УК РФ аннулируется все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Положение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающее конфискацию транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, применению не подлежит, поскольку автомобиль ВАЗ 21213 г/н № подсудимому ФИО1 не принадлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304,307 УПК Р Ф, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку невыезде и надлежащем поведении.

Снять ограничения по использованию вещественных доказательств- а/м ВАЗ 21213 и документов на данный автомобиль, переданных законному владельцу, компакт-диск- хранить при уголовном деле.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова