Апелляционное постановление № 22-1457/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 4/1-85/2021

дело №22-1457/2021

докладчик Дубоделов М.В. судья Аноцкая Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 29 июля 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, судимому:

28 сентября 2015 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Решением Белогорского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года установлен административный надзор на 3 года 6 месяцев. 9 февраля 2018 года освобожден по истечению срока наказания;

17 июня 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

23 сентября 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

17 октября 2019 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому районному судебному участку по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ч.5 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

7 ноября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В силу ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно,

оказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Марынича Д.Н., просивших постановление отменить, мнение прокурора Кучера А.С., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 7 ноября 2019 года ФИО1 осуждён по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 17 октября 2019 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В силу ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого - отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку он встал на путь исправления, получил специальности, имеет 2 поощрения, вину признал, в содеянном раскаялся, на профилактическом учете не состоит, имеющийся иск погашает, наложенные взыскания погашены.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года отменить.

В ходе судебного заседания адвокат Марынич Д.Н. доводы жалобы поддержал и добавил, что ФИО1 не признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и нарушения режима содержания допущены им, пока он содержался в СИЗО, то есть до прибытия в исправительное учреждение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Белогорского района Амурской области Простокишина В.А., считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла указанной нормы и положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из постановления, суд, разрешая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, учитывал отбытие осуждённым, установленной законом, части срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, отбыл 1/3 срока наказания, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 2 поощрения, трудоустроен рабочим столярного цеха, положительно относится к работам в порядке ст.106 УИК РФ, принимает участие в воспитательных мероприятиях, старается делать правильные выводы, прошел обучение в ФКП ОУ №332 по специальностям «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «слесарь по ремонту автомобилей», «станочник - стропальщик», социально-полезные связи не утратил.

В материалах личного дела осуждённого также имеются сведения о том, что ФИО1 неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за период с 23 октября 2019 года по 18 марта 2021 года на осуждённого наложены 6 взысканий: в четырёх случаях - в виде водворения в штрафной изолятор; в двух случаях – в виде выговоров. Одно взыскание от 23 октября 2019 года досрочно снято поощрением, взыскание от 18 марта 2021 года не снято и не погашено, остальные взыскания погашены по истечению времени.

Исследовав представленные материалы, данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также сведения о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных сведений об исправлении осуждённого не приведено.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, были известны суду и учтены при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Ссылки на то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на профилактическом учете не состоит, погашает имеющийся иск и злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказаниям не признан, сами по себе не являются безусловными основаниями для предоставления осуждённому права на условно-досрочное освобождение.

По смыслу закона, суды при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Поскольку в срок отбытия наказания входит и время содержания осуждённого под стражей в следственном изоляторе, то действующее законодательство, вопреки доводам жалобы не исключает возможности учитывать допущенные нарушения осуждённым в СИЗО в качестве данных о поведении последнего во время отбывания наказания.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, тщательно исследовав сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и утратил общественную опасность, из материалов не усматривается.

С учётом изложенного, оснований подвергать сомнению правильность решения об отказе осуждённому ФИО1 в условно-досрочном освобождении, принятого с учётом всех конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело №22-1457/2021

докладчик Дубоделов М.В. судья Аноцкая Н.В.