Решение № 12-9/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело 12-9/2017


РЕШЕНИЕ

город Перевоз 02 октября 2017 года Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" на постановление Сергачского МРО регионального экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Сергачского МРО регионального экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" обратилось в суд с жалобой на постановление Сергачского МРО регионального экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав жалобу тем, что Постановлением старшего гос.инспектора, и.о. начальника Сергачского МРО регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области ООО «Домоуправляющая компания» (ООО «ДУК») привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По мнению инспекции в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ при обследовании территории, прилегающей к многоквартирному жилому <адрес>, установлено, что в 10 метрах от указанного дома расположен подземный приемник (накопитель) сточных вод со следами вокруг него промоин, следом разлития сточных вод.

ООО «ДУК» считает, что факт совершения вменяемого правонарушения инспекцией не доказан. По мнению ООО «ДУК», инспекция сделала односторонний вывод о том, что ООО «ДУК» занимается откачиванием и ввозом жидких бытовых отходов от многоквартирного <адрес>. При этом в городе Перевоз, кроме ООО «ДУК», осуществляют деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и иные организации - ООО «Ресурс», МУП «Коммунальщик», ООО «Коммунальник». МУП «Город», МУП «Жилсервис», ООО «ДУК «УЮТ».

Единственным документом, подтверждающим обязанность управляющей организации нести обязанности по содержанию многоквартирного дома и определяющий перечень оказываемы услуг, является заключенный в установленном порядке договор управления. Между ООО «ДУК» собственниками помещений <адрес> действительно заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен по результатам проведения конкурса по выбору управляющей организации. В согласованном сторонами приложении к нему определен перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определении их стоимости и размера платы за содержание и ремонт жилого дома.

В указанном перечне, услуга по сбору и вывозу жидких бытовых отходов отсутствует, расчет платы произведен, соответственно, без учета оказания данной услуги.

ООО «ДУК» полагает, что Административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек организацию к административной ответственности в связи с недоказанностью объективной стороны вмененного административного правонарушения, и, как следствие, - состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. На основании чего ООО «ДУК» просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Домоуправляющая компания» по статье 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО «Домоуправляющая компания» не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Сергачского МРО регионального экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО1, государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО2, в судебном заседании просят суд в жалобе ООО «ДУК» отказать. Считают доводы жалобы несостоятельными поскольку ООО «ДУК» в качестве аргумента отмены Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Сергачским МРО регионального экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области указывает, то, что в оказываемом ООО «ДУК» жильцам многоквартирного <адрес> перечне услуг, услуга по сбору и вывозу жидких бытовых отходов отсутствует. Однако согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг рассылаемым жильцам <адрес> с жильцов дома взымается плата за вывоз ЖБО, что подтверждено отдельной строкой квитанции.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей Сергачского МРО регионального экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения обращения жителей города Перевоз специалистами Сергачского МРО РГЭН и ООС проведено обследование территории, прилегающей к дому №а по улице. Сельхозтехника установлено, что в 10 метрах от указанного дома расположен подземный приёмник (накопитель) сточных вод. Верхняя часть накопителя имеет несколько люков, которые закрыты деревянными щитами. Около люков видны следы разливов сточных вод, с промоинами в перекрытиях. Откачиванием и вывозом жидких бытовых отходов от многоквартирного жилого <адрес> занимается ООО «ДУК».

Сброс сточных вод на рельеф местности произошел из-за несвоевременного вывоза ЖБО из накопителя. ООО «ДУК» нарушило природоохранное законодательство, экологические требования при Эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, что повлекло загрязнение окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», которое допустило нарушение природоохранного законодательства, требования при эксплуатации сооружений, что повлекло загрязнение окружающей природной среды. Нарушена статья 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которой эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должно осуществляться в соответствии с экологическими требованиями.

При полном и всестороннем рассмотрении дела установлено, что у общества с ограниченной Ответственностью «Домоуправляющая компания» имелась возможность для соблюдения экологического законодательства, но им не были принятые все зависящие от общества меры по их соблюдению. Факт правонарушения и вина ООО «ДУК» установлены, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы ООО «ДУК» суд находит несостоятельными, так как поскольку ООО «ДУК» в качестве аргумента отмены Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Сергачским МРО регионального экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области указывает, то, что в оказываемом ООО «ДУК» жильцам многоквартирного <адрес> перечне услуг, услуга по сбору и вывозу жидких бытовых отходов отсутствует. Однако согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг рассылаемым жильцам <адрес> с жильцов дома взымается плата за вывоз ЖБО, что подтверждено отдельной строкой квитанции.

При таких обстоятельствах действия ООО «ДУК» правильно квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ДУК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено Сергачским МРО регионального экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ДУК» в соответствии с санкцией стати 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Сергачского МРО регионального экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Судья И.М. Вильданов