Апелляционное определение № 33-634/2026 от 28 января 2026 г.

УИД № 69RS0010-01-2025-000370-79 судья Кудрявцева А.А. 2026 год

дело № 2 – 317/2025 (33 – 634/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 января 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, на решение Калязинского районного суда Тверской области от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковое заявление главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области к ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о возложении обязанности выполнить в натуре обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны в отношении объекта культурного наследия удовлетворить.

Возложить на ФИО3,, ИНН №, ФИО4, ИНН №, ФИО5, ИНН №, ФИО1, ИНН №, ФИО6, ИНН №, выполнить в натуре обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Образец жилой застройки улицы», конец XVIII - начало XIX вв., расположенного по адресу: <адрес>, совершив следующие действия:

- в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку и предоставление на согласование в главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области проектной (рабочей) документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Образец жилой застройки улицы», конец XVIII - начало XIX вв., расположенного по адресу: <адрес>, в составе которой предусмотреть ремонтные работы главного и боковых фасадов здания;

- в течение одного года с момента предоставления в главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области проектной (рабочей) документации выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия федерального значения «Образец жилой застройки улицы», конец XVIII - начало XIX вв., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в соответствии с проектной (рабочей) документацией.

Взыскать с ФИО3, №, ФИО4, №, ФИО5, №, ФИО1, ИНН №, ФИО6, ИНН №, в бюджет муниципального образования - Калязинский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 3000 рублей, по 600 рублей с каждого».

Судебная коллегия

установила:

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о возложении обязанности выполнить в натуре обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Образец жилой застройки улицы», конец XVIII – начало XIX вв., расположенного по адресу: <адрес>, совершив следующие действия: в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда обеспечить разработку и предоставление на согласование в Главное управление проектной (рабочей) документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Образец жилой застройки улицы», конец XVIII – начало XIX вв., расположенного по адресу: <адрес>, в составе которой предусмотреть ремонтные работы главного и боковых фасадов здания, в течение одного года с даты вступления в силу решения суда выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия федерального значения «Образец жилой застройки улицы», конец XVIII – начало XIX вв., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с проектной (рабочей) документацией.

В обоснование иска указано, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения «Образец жилой застройки улицы», конец XVIII – начало XIX вв., поставленным на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 года № 624 и зарегистрированным в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под №.

Собственниками помещений в данном жилом доме являются: ФИО5 (квартиры №№ № – 1-й этаж и подвал), ФИО1 (квартира № № – 2-й этаж и мансарда), ФИО3 и ФИО4 (квартира № № в общей долевой собственности), ФИО6 (квартира № № – 1-й этаж).

Должностными лицами Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области 11 апреля 2025 года проведено мероприятие по контролю (надзору) за состоянием спорного объекта культурного наследия, в ходе которого установлено неудовлетворительное состояние здания, утрата на фасадах здания отделочных слоев с оголением кирпичной кладки, частичная утрата фигурных наличников оконных проемов (на северном и западном фасадах) предположительно при проведении работ по замене оконных рам (вставлены стеклопакеты), фигурных карнизов, рустов. Общее состояние отделочных материалов неудовлетворительное, работы по ремонту фасада не проводятся собственниками здания.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Со ссылками на позицию, изложенную в суде первой инстанции, в обоснование жалобы указано, что в настоящее время управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, отсутствует, товарищество собственников жилья не создавалось. ФИО1 в 2023 году обращалась в Администрацию с просьбой принять меры по назначению управляющей организации в порядке ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ с перспективой дальнейшего проведения работ по сохранению объекта в установленном законом порядке. Администрацией было поручено провести открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирным домом Комитету по управлению муниципальным имуществом, однако, конкурс не состоялся, управляющая компания не назначена. Такое бездействие Администрации лишило собственников помещений в спорном здании возможности принять решение о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия управляющей компанией (ч. 3 ст. 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме не имеют ни опыта, ни организационных навыков, позволяющих самостоятельно осуществить деятельность по сохранению объектов культурного наследия, что делает обжалуемый судебный акт фактически неисполнимым.

По мнению подателя жалобы, исходя из текущего состояния объекта, работы по сохранению объекта культурного наследия (многоквартирного дома) должны выполняться в рамках его капитального ремонта.

ФИО8 обращалась в Администрацию Калязинского муниципального округа Тверской области и Министерство строительства Тверской области по вопросу принятия мер по включению многоквартирного дома по адресу: <адрес> (прежний адрес - <адрес>), в региональную программу капитального ремонта, однако, во включению спорного здания в региональную программу капитального ремонта обоими органами власти было отказано, что лишило собственников помещений права на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в рамках капитального ремонта жилого дома Фондом капремонта Тверской области.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации и Министерству строительства Тверской области с требованиями о включении многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта (дело № 2а - 415/2025).

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявленные требования о возложении на ответчиков обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, суд первой инстанции не выяснял вопрос о наличии у собственников помещений лицензии на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Возложение в резолютивной части решения суда обязанности совершить действия на лицо, которое полномочиями на их осуществление не обладает, свидетельствует о незаконности судебного акта.

Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области представлены письменные возражения, критикующие доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, содержащее просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения жалобы, поддержав письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения «Образец жилой застройки улицы», конец XVIII – начало XIX вв., поставленным на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 года № 624, и зарегистрированным в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под № согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 13 декабря 2017 года № 134871-р.

Собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, являются ФИО5 – квартиры № № с кадастровым номером №, квартиры № № с кадастровым номером №, квартиры № № с кадастровым номером №, ФИО1 – квартиры № № с кадастровым номером №, ФИО3 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО4 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) – квартиры № № с кадастровым номером №, ФИО6 – квартиры № № с кадастровым номером №.

Приказом начальника Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 19 июня 2023 года № 160 «Об утверждении охранного обязательства» утверждено охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Образец жилой застройки улицы», конец XVIII – начало XIX вв., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании задания Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 11 апреля 2025 года № 150 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Образец жилой застройки улицы», конец XVIII – начало XIX вв., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено неудовлетворительное состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов объекта культурного наследия, а именно: объект культурного наследия – двухэтажное, кирпичное, с мезонином и подвалом здание, стоит на берегу р. Волги и обращено к ней торцевым северным фасадом. Объем дома увенчан небольшим мезонином в три оси, расположенным над центральной частью дома. На первом этаже имеется проездная арка во двор. Цоколь кирпичный, оштукатурен и окрашен, находится в неудовлетворительном состоянии, имеются следы биопоражений и увлажнения. Отмостка выполнена из бетона, наблюдаются трещины, местами заросла травой. Находится в неудовлетворительном состоянии. Стены фасадов кирпичные, оштукатурены и окрашены, первый этаж обработан рустом. По низу стен наблюдаются следы сырости и отслоения отделочных слоев. По второму этажу наблюдаются фрагменты отслоения штукатурных слоев до оголения кирпичной кладки, а также утрата отделочных и штукатурных слоев в подкарнизном пространстве. Оголенные участки кирпичной кладки местами окрашены без восстановления штукатурного слоя. Часть декора проработана филенками, по центральной части дома частично утрачена отделка под «шубу». Общее состояние отделочных материалов неудовлетворительное. Столярные заполнения: часть оконных рам деревянные, окрашены масляной краской, состояние окрасочных слоев неудовлетворительное, часть оконных проемов – стеклопакеты из ПВХ. Кровля: дом покрыт скатной кровлей. Покрытие выполнено из асбестоцементных листов волнистого профиля, карнизы и покрытие аттика выполнены из кровельного железа, состояние неудовлетворительное. Декоративное убранство памятника выдержано в формах эклектики с барочными мотивами. Отделка по первому этажу выполнена рустом, окна обрамлены рамочными наличниками с замками в навершии. Поэтажное членение выполнено узким профилированным поясом, стены второго этажа проработаны филенками под «шубу». Ризалит фланкирован колоннами на высоту двух этажей. Арочные окна ризалита выделены пилястрами. Мезонин оформляют волюты и фигурный фронтон. Часть отделочных слоев декора утрачена и находится в аварийном состоянии. Общее состояние фасадов объекта культурного наследия неудовлетворительное.

По результатам осмотра объекта культурного наследия главным специалистом-экспертом сделан вывод о необходимости предусмотреть работы по ремонту фасада, предварительно согласовав их с Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ч. 3 ст. 44 Конституции РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», установив, что собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>, работы по сохранению объекта культурного наследия своевременно не производятся, соответственно, сохранность памятника собственниками не обеспечивается, пришел к выводу о том, что ответчики, как лица, владеющие зданием, включенным в перечень объектов культурного наследия федерального значения, несут обязанности по проведению работ, связанных с сохранением такого объекта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач государства (абз. 4 преамбулы к Федеральному закону от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Для выполнения этих задач законодательством предусмотрен комплекс мер, направленных на выявление, учет и сохранение объектов культурного наследия.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусматривают консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. При этом состав (перечень) видов работ по сохранению объекта и сроки (периодичность) проведения таких работ определяются уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия на основании составленного им акта технического состояния объекта с учетом вида данного объекта, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта.

В силу п./п. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (п. 2 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

На основании п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (п./п. 2 п. 2 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В ст. 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с указанными выше нормами суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал справедливый вывод о том, что ответчики несут обязанность по сохранению принадлежащего им объекта культурного наследия, которая ими не исполняется, поскольку главный и боковые фасады здания находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют ремонта, который своевременно не производится, соответственно, сохранность памятника собственниками не обеспечивается.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном Администрацией Калязинского района Тверской области бездействии при назначении управляющей компании для управления объектом культурного наследия, представляющим собой многоквартирный дом, отмену решения суда не влекут, поскольку сами по себе не освобождают ответчиков – собственников здания от обязанности осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Как следует из материалов дела, ответчиками соответствующие мероприятия по сохранности объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния, не выполнены, в том числе по обеспечению разработки и предоставления на согласование в Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области проектной (рабочей) документации на проведение работ по сохранению принадлежащего им объекта, в том числе ремонтных работ главного и боковых фасадов здания, выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с проектной (рабочей) документацией, заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в связи с отсутствием обращений ответчиков не выдавалось, проектная документация не согласовывалась.

Вместе с тем, объект требует принятия мер по его сохранению, что при рассмотрении дела ответчиками не оспаривалось.

Согласно п. 3 ст. 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о наличии административного спора между ФИО1 и Администрацией Калязинского муниципального округа Тверской области, Министерством строительства Тверской области относительно включения объекта культурного наследия в качестве многоквартирного дома в региональную программу по проведению капитального ремонта не являются основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу, а также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не препятствуют самостоятельному исполнению ответчиками - собственниками помещений в здании, представляющем собой объект культурного наследия, охранных обязательств в независимости от отнесения объекта к многоквартирным домам, в том числе по несению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонена возражения стороны ответчика ФИО1 о том, что собственники помещений не имеют ни специальных познаний, ни опыта для организации соответствующих мероприятий, не являются профессиональными застройщиками и не обладают навыками для надлежащего исполнения исковых требований, так как ответчики в качестве несения бремени содержания принадлежащего им имущества во исполнение возложенной обязанности по сохранению объекта культурного наследия являются лицами, которые соразмерно доле каждого в праве на общее имущество обязаны обеспечить разработку и предоставление на согласование в Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области проектной (рабочей) документации на проведение работ по сохранению принадлежащего им объекта культурного наследия, в том числе ремонтных работ главного и боковых фасадов здания, а также по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия на основании разработанной проектной документации в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что, удовлетворяя заявленные требования о возложении на ответчиков обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, суд первой инстанции не выяснял вопрос о наличии у собственников помещений лицензии на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную ее представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова