Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-440/2017

Дело № 2-440/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В.

при секретаре Богдановой И.В.

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, комитету по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о прекращении её права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признании за ней права собственности на квартиру № в этом доме, мотивировав исковые требования следующими доводами.

ФИО1 владеет и пользуется 1/3 доли жилого дома, общая площадь которого 53,3 кв.м. Основанием регистрации ДД.ММ.ГГГГ её права собственности на долю дом является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По своей сути, жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений: квартира № принадлежит ФИО1, квартира № – ФИО4 У каждого из указанных жилых помещений имеется отдельный вход с улицы, определена площадь каждой из долей: ФИО4 является собственником 2/3 долей, а ФИО1 – собственником 1/3. В Едином государственном реестре недвижимости числятся следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес> - жилой дом, а также квартиры № и № в указанном доме.

Истец обращает внимание и на то обстоятельство, что между участниками долевой собственности не возникает разногласий по вопросу пользования домом, размерам площадей жилых помещений, возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке не имеется, кроме того, истец не может распорядиться своим жилым помещением без согласия другого сособственника.

При рассмотрении дела 04.08.2017 истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что мать истца на протяжении 24 лет проживала с отцом ФИО4, у семьи истца была половина дома, которую они продали, полученные от продажи средства вложили в дом, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора, стену внутри дома возводили Щ-вы, первоначально это действительно был отдельный дом, в дальнейшем образованы два входа, в каждом жилом помещении (квартире) своё отопление, счётчики электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором сообщила о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, просила о рассмотрении дела без её участия, по существу иска обратила внимание на то, что не препятствует ФИО1 в продаже принадлежащей ей (истцу) доли дома по адресу: <адрес> несогласие на выделение в отдельные квартиры имеющихся в их собственности долей дома, поскольку стена между жилыми помещениями некапитальная, пол по всему дому общий, чердачное помещение также не имеет перегородки, крыша находится под общими стропилами, земля, на которой располагается дом, отведена под личное подсобное хозяйство, на ней не может быть многоквартирного дома.

Комитет по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района, указанный истцом при обращении в суд с иском в качестве соответчика, своего представителя для участия в деле не направил, представил отзыв, в котором указал, что жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится, своих прав Комитет на него не заявляет, просил провести судебное разбирательство дела без участия своего представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своего представителя для участия в деле не направило. В представленном суду отзыве обращено внимание на то обстоятельство, что при разрешении настоящего спора следует решить судьбу в том числе и жилого помещения ФИО4

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Раскрывая содержание права собственности, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) указывает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит 1/3 доля, а ФИО4 – 2/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2017 в отношении жилого дома с кадастровым номером № (л.д. 26 - 32).

Статья 247 ГК РФ предусматривает осуществление владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Несмотря на наличие нотариально удостоверенного отказа ФИО4 как участника долевой собственности от преимущественного права покупки доли ФИО1, последняя столкнулась с рядом препятствий при осуществлении правомочия собственника по распоряжению своей долей в праве на дом, связанных с ограничениями при приобретении жилья за счёт средств материнского капитала, оформлении ипотеки.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При разрешении настоящего спора суд учитывает вышеуказанные нормы, принимая во внимание также и то, что в материалы дела представлены сведения о наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений и о квартирах как таковых, расположенных в указанном доме: квартире № площадью 16,9 кв.м с кадастровым номером № и квартире № площадью 36,4 кв.м с кадастровым номером № (л.д. 36 – 39, 43 – 46).

Как на то указывает статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ («О государственной регистрации недвижимости», именно Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Из инвентарного дела №, представленного Бабаевским подразделением Череповецкого районного филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», прослеживаются аналогичные площади жилых помещений с номерами 1 и 2:

в жилом помещении 1 имеются кухня площадью 6,9 кв.м и комната площадью 10 кв.м;

в жилом помещении 2 общей площадью 36,4 кв.м расположены три комнаты площадями 7,5 кв.м, 9,5 кв.м, 12,2 кв.м и кухня площадью 7,2 кв.м.

По ходатайству стороны истца судом направлены запросы о видах отопления жилых помещений в доме, а также о количестве приборов учёта электроэнергии и лицевых счетах на жилые помещения в доме:

по сообщению АО «Газпромгазораспределение Вологда» квартира № в доме № по ул. <данные изъяты> в 2014 году газифицирована природным газом (заказчик – ФИО4), для отопления установлен и введён в эксплуатацию газовый котёл;

представленные из ПАО «Вологдаэнергосбыт» данные свидетельствуют о наличии в доме двух приборов учёта электроэнергии: в отношении квартиры № заключён договор с ФИО1, в отношении квартиры № – с ФИО4

Учитывая позицию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о том, что при разрешении спора подлежит разрешению вопрос о прекращении права долевой собственности ФИО4 и признании за ней права собственности на квартиру №, суд полагает необходимым отметить, что подобные требования не были заявлены стороной ответчика, истец не уполномочен ставить вопрос о разрешении прав других лиц, в связи с чем, суд оставляет данный вопрос без разрешения.

Оценив представленные доказательства, а также то обстоятельство, что порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> в соответствии с которым в пользовании истца находится квартира №, состоящая из кухни площадью 6,9 кв.м и комнаты площадью 10 кв.м, а в пользовании ответчика ФИО4 - квартира № состоящая из жилых комнат площадями 7,5 кв.м, 9,5 кв.м, 12,2 кв.м и кухни площадью 7,2 кв.м, сложился и был определён сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска, удовлетворение исковых требований ФИО1 не нарушает прав ФИО4, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец и ответчик совместно пользовались квартирой № предоставлены не были, напротив, суду представлен ряд доказательств, свидетельствующих об обратном: у ФИО1 в собственности находится квартира №, у ФИО4 – квартира №, площадь занимаемых квартир сторонами не оспаривается и соответствует их идеальным долям в жилом доме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером № площадью 53,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Вологодская <адрес>.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017.

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева

Секретарь суда ФИО2