Решение № 2-415/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-415/2018

Дело № 2-415/2018

Строка № 209г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 25 июля 2018 г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.

при секретаре Астаховой Е.В.

с участием представителя истца по ордеру адвоката Канищева Р.Н.,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО1,

прокурора отдела Прокуратуры Воронежской области Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ча к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <.......> о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <.......> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заместителем прокурора <.......> было утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а.г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ. При расследовании уголовного дела в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Советского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а.г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, однако по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ истец был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу. На протяжении предварительного расследования ФИО2 испытывал нравственные страдания, т.к. обвинялся в преступлении средней тяжести, у него был изъят принадлежащий ему телефон, допрашивались близкие люди, изъяты и уничтожены банковские карты. В отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он длительное время находился в статусе обвиняемого и подсудимого, следователь пренебрежительно относился к его процессуальным правам и негативно к самому ФИО2 Полученная моральная травма сказывается на психологическом здоровье. Истец полагал, что справедливой и достойной компенсацией морального вреда будет 500000 рублей, которые просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

Истец ФИО2 уведомлялся о дате. месте и времени рассмотрения дела, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <.......>.

Представитель истца по ордеру адвокат Канищев Р.Н. просил удовлетворить заявленный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО1 против удовлетворения иска возражала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, приобщенных к материалам дела (л.д. 25-30).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенным в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура <.......> (л.д. 43).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокурор отдела прокуратуры <.......> Бескакотов А.А. не согласился с заявленным иском, поддержав доводы, изложенные в возражениях (л.д. 57-58). Дополнительно представитель третьего лица суду пояснил, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в результате уголовного преследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенным в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по <.......> (л.д. 44).

Представитель ГУ МВД России по <.......> ФИО3 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном ранее отзыве на исковое заявление просила отказать ФИО2 в удовлетворении заявленного иска (л.д. 49-51).

Изучив доводы искового заявления, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 64-66). В этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГг. избранная мера пресечения в отношении ФИО2, подозревавшегося на тот момент в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ отменена (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению (л.д. 79-86).

Приговором Советского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В то же время ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию (л.д. 8-19).

В соответствии с ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку на основании исследованных документов и доказательств судом достоверно установлено наличие у ФИО2 правовых и фактических оснований возникновения права на реабилитацию, и закон прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, как одну из составляющих частей реабилитации оправданного лица, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При изложенных выше обстоятельствах основным обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении заявленных исковых требований, является размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание следующее. ФИО2 обвинялся первоначально в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой, в крупном размере. Данное преступление отличается повышенной степенью общественной опасности, т.к. связано с незаконным оборотом наркотиков, предметом преступного посягательства является одно из важнейших нематериальных благ граждан – здоровье населения (Глава 25 Уголовного кодекса Российской Федерации) (л.д. 64-65). За совершение этого преступления истец был впоследствии осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 71-72). Лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть после избрания истцу меры пресечения в связи с имеющимся обвинением в совершении особо тяжкого преступления, он привлечен в качестве обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ (л.д. 79-82). Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. При этом ФИО2 иная мера пресечения, отличная от избранной ранее, до вынесения приговора и признания его виновным в покушении на совершение особо тяжкого преступления, не избиралась. При таких обстоятельствах нельзя рассуждать об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, по которому он был в дальнейшем оправдан. Такая мера пресечения была законно избрана в отношении истца ранее.

После предъявления обвинения по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 83-86). Уголовное дело рассмотрено с вынесением приговора ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах суд не усматривает обстоятельств, подтверждающих наличие существенных физических и нравственных страданий ФИО2 в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ наряду с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Тем не менее, учитывая то, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ было предъявлено незаконно, ФИО2 безосновательно находился в статусе обвиняемого по данному эпизоду, допрашивался в ходе предварительного следствия и в суде, вынужден был защищаться от предъявленного обвинения, что безусловно требует некоторых нравственных переживаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Такой размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 физических или нравственных страданий, требующих взыскания компенсации в большем размере, сторона истца суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ча компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято ДД.ММ.ГГГГг.