Решение № 2-1854/2025 2-1854/2025~М-1225/2025 М-1225/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1854/2025

УИД 31RS0022-01-2025-002027-78 Гр. дело №2-1854/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.,

при секретаре Счастливенко Д.Е.,

с участием прокурора Рыбниковой Н.С., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО4

в отсутствие истца ФИО5 о.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Габиль оглы к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований указал на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе <адрес> «В» <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, и он обратился в лечебное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО11 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен путем направления судебного извещения электронным заказным письмом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Указала, что отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП не доказано.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 возражали относительно заявленных требований. Указали, что ничья вина в произошедшем ДТП не установлена. Ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована, в то время как по страховке ФИО2 истец получил страховую выплату в связи с повреждением здоровья в размере 50% от полагающейся ввиду отсутствия доказательств чье-либо вины в ДТП. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, полагали размер компенсации необоснованно завышенным и просили его снизить. Просили учесть поведение самого истца, который управлял автомобилем без полиса ОСАГО и не был пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП. ФИО2 указала, что также получила телесные повреждения в данном ДТП, и если бы автомобиль не был с правым рулем, то они могли бы быть гораздо значительнее. Сослалась на свое материальное положение, указав, что одна воспитывает 6 детей, имеет статус многодетной матери, официально нигде не трудоустроена.

Помощник прокурора <адрес> Рыбникова Н.С. полагала заявленные требования обоснованными, компенсацию морального вреда считала возможным определить в размере 20 000 рублей.

Выслушав пояснения явившихся лиц, прокурора, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения.

Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

К нематериальным благам согласно п.1 ст.150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе <адрес> «В» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Белгороду, на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Опрошенный инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 водитель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, она управляла технически исправным автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> по крайней правой полосе. В районе <адрес> перестроилась в левую полосу и начала манёвр разворота, в это время с её автомобилем совершил столкновение автомобиль, который двигался сзади.

Опрошенный инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 водитель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, он управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> по крайней левой полосе. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Тойота», который выполнял разворот с правой полосы.

Опрошенный пассажир автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак № ФИО10 в полном объеме подтвердил показания данные водителем ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 каких-либо повреждений в медицинской документации не отмечено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ к материалам административного дела, приобщена видеозапись с камер наблюдения региональных систем, отображающая движение вышеуказанных автомобилей по <адрес> в прямом направлении, однако момент их столкновения на видеозаписи не отображается.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УВМД России по <адрес> ФИО11 пришел к выводу, что установить причинно-следственную связь наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО8 и действиями конкретного участника ДТП не представляется возможным. Реальная возможность привлечения конкретного лица к административной ответственности отсутствует, что на основании ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 по указанным основаниям прекращено.

В вышеназванном постановлении указано, что ФИО12 двигался по крайней правой полосе, однако обе стороны в судебном заседании пояснили, что это «описка», что истец двигался по крайней левой полосе, что также следует из видеозаписи с камер наблюдения региональных систем, отображающей движение вышеуказанных автомобилей по <адрес>, представленной по запросу суда, исследованной в судебном заседании с участием сторон.

Между тем, из пояснений ФИО3 в административном материале по факту ДТП следует, что ФИО2 осуществляла маневр разворота из крайней правой полосы.

Транспортное средство истца имеет повреждения в передней части: передний бампер, капот, лобовое стекло, 2 фары, 2 передних крыла, переднее правое колесо.

Транспортное средство ответчика имеет повреждения: передний бампер слева, передняя левая дверь со стеклом, переднее левое крыло и колесо, задняя левая дверь.

Данные повреждения отражены в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, копия приложения получена и ФИО3, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в административном материале имеются соответствующие отметки и личные подписи.

Вышеназванные повреждения также зафиксированы на фотографиях, сделанных непосредственно после ДТП, представленных стороной ответчика в материалы дела (фотоматериал представлен на диске, обозревался с участием сторон в судебном заседании).

Однако, инспектором ГАИ при проведении административного расследования не была дана оценка этому пояснению ФИО3 и его пассажира.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено следующее.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

8.8 При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

За нарушение п.8.5 ПДД, при повороте налево из правого ряда предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП. За нарушение п.8.8 ПДД предусмотрено привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УВМД России по <адрес> ФИО11 при проведении административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия автотехническая экспертиза не назначалась.

В судебном заседании сторона ответчика ссылалась, что ФИО13 пытался совершить объезд транспортного средства ФИО2 с выездом на встречную полосу движения, однако, в административном материале № данные доводы и пояснения отсутствуют, с материалами ДТП ответчик знакомилась, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловано.

При рассмотрении дела судом стороне ответчика разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия не заявлено. ФИО2 и ее представитель ФИО7 полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в тот момент, когда водитель ФИО2 совершала маневр разворота, а водитель ФИО3 двигался по своей полосе в попутном направлении и маневров не совершал.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Таким образом, исследованные доказательства в материалах дела, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, которая не убедилась в безопасности совершаемого ей маневра.

Из сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что собственником автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору именно ФИО2, ввиду нарушения ею ПДД при осуществлении маневра разворота является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно обратился за медицинской помощью в приемное отделение ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>».

По запросу суда в материалы дела представлена заверенная копия медицинской карты кратковременного пребывания (экстренная помощь) № на имя ФИО6Г.о.

Истец был осмотрен врачом-травматологом, отолариногологом. Ему установлен диагноз Перелом костей носа без смещения, Рана спинки носа, выполнено ПХО раны носа, наложено 5 швов. Проведены рентгенологические исследования коленных суставов, СКТ головного мозга.

В процессе административного расследования проведена экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ФИО8 причинен легкий вред здоровью.

У истца имели место: <данные изъяты> согласно объективным данным, полученным при производстве судебно-медицинского обследования

Описанные в повреждения причинили легкий вред здоровью за счет <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н).

Вышеописанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий элементами трения (скольжения) тупых твердых предметов либо в результате травматических воздействий о таковые и в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие диагноза «<данные изъяты>» не подтверждено, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется - согласно п. 27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н).

Одновременно в экспертном заключении зафиксированы обстоятельства получения травм. «Со слов гр-на ФИО8 известно: «02.11.2024г. около 22 час 20 мин по <адрес> произошло ДТП, я находился в своем автомобиле "ВАЗ 21043" на водительском сидении, ремнем безопасности пристегнут не был. При столкновении <данные изъяты>.».

Пунктом 2.1.2. ПДД предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. За несоблюдение данного правила также предусмотрена административная ответственность. Доказательств в того, что истец был пристегнут во время движения на принадлежащем ему автомобиле, в материалы дела не представлено.

Представителем истца ФИО14 указано, что в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) ее доверителю отоларингологом установлен диагноз «<данные изъяты>. Доказательств того, что в 2025 году ФИО3 обращался за медицинской помощью по поводу травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в материалы дела не представлено и суду не сообщено.

Поскольку истец ФИО3 в связи с полученными им телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность истца, его возраст, то, что полученные травмы причинили истцу легкий вред здоровью, тот факт, что истец также осуществлял передвижение на принадлежащем ему транспортном средстве с нарушением ПДД (отсутствие полиса ОСАГО, не пристегнут ремнем безопасности во время движения).

Также суд учитывает доводы ответчика о её материальном положении, а именно, что ФИО2 трудоспособна, вдова, является многодетной матерью, имеет в собственности автомобиль, представила сведения о получении социальных выплат, на момент рассмотрения дела в суде реальный размер доходов не подтвержден.

Довод стороны ответчика в том, что ФИО3 получена страховая выплата в связи с повреждением здоровья в размере 50% от полагающейся (обоюдная вина участников ДТП), не может быть основанием для освобождения ФИО2 от обязанности компенсировать причиненный вред или основанием для снижения его размера.

Наличие обязанность у ответчика выплатить компенсацию морального вреда установлена в настоящем судебном заседании.

Страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего по договору ОСАГО и компенсация морального вреда имеют разную правовую природу.

Компенсация морального вреда не является объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрено страхование гражданской ответственности указанных лиц за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшей стороны.

В связи с чем, получение потерпевшим страхового возмещения за причинение вреда здоровью не подлежит учету при определении компенсации морального вреда.

В ч. 3 ст. 1083 ГК РФ закреплено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон по делу, из административного материала по факту ДТП №, что умысла в причинении вреда истцу со стороны ответчика не имелось.

С учетом характера полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, их последствий, характера и степени причиненного вреда здоровью, длительности испытываемых физической боли и нравственных страданий, длительности лечения, обстоятельств причинения вреда (в том числе то, что истец в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности), материального положения ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В связи с изложенным иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 представляла интересы ФИО3 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Из её содержания не следует, что она выданы для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", такие расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку она выдана не только на ведение данного конкретного дела, и не исключают совершения ФИО1 иных действий по представлению интересов истца, не связанных с рассмотрением данного дела.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО1 представляла интересы ФИО3 при проведении административного расследования, подавала в ПАО СК «Росгосстрах» документы для получения страховой выплаты.

В связи с приведенными обстоятельствами расходы в размере 2000 руб. по оформлению такой доверенности не подлежат возмещению.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 Габиль оглы (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Габиль оглы компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.