Решение № 2А-2143/2024 2А-405/2025 2А-405/2025(2А-2143/2024;)~М-2029/2024 М-2029/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-2143/2024

УИД: 32RS0015-01-2024-003384-23 Дело №2а-405/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием представителя заинтересованного лица старшего помощника прокурора города Клинцы Брянской области Сергеенко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клинцовской городской администрации к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Клинцовская городская администрация обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование исковых требований указала, что решением Клинцовского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования об обязанииКлинцовской городской администрации принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи – объекта трубопровода отопления ТК-9, расположенного по адресу: <адрес>-в протяженностью 5м в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Административный истец полагает, что имелись объективные причины, не позволяющие своевременно исполнить решение суда, ввиду чего просит суд освободить Клинцовскую городскую администрацию от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Клинцовским городским судом <адрес> по делу №.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Б. В.В.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. Б. В.В., СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель заинтересованного лица старший помощник прокурора <адрес> Сергеенко Р.А. считал административное исковое заявление Клинцовской городской администрации не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.Причем данная мера, является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением впроцессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал о том, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом частично удовлетворены требования заместителя прокурора <адрес>, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Клинцовской городской администрации, Комитету по управлению имуществом <адрес> об обязании принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи объекта трубопровода отопления, наКлинцовскую городскую администрацию <адрес> возложена обязанностьпринять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи – объекта трубопровода отопления ТК-9, расположенного по адресу: <адрес> ж.д. <адрес>-в, протяженностью 5 метров в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях принудительного исполнения решения суда прокуратуре <адрес> выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Клинцовского РО СП УФССП Р. по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (затем 13212/23/98032-ИП), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. Б. В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. Б. В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовской городской администрацией в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. Б. В.В. направлено письмо с просьбой окончить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – трубопроводотопления ТК-9, расположенный по адресу:<адрес> ж.д. <адрес>-в, протяженностью 5 метров поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением Росреестра о принятии объекта на учет и выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, неосновной долг – исполнительский сбор в размере 50 000 руб. выделен в отдельное исполнительное производство.

Изучив представленные документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Клинцовской городской администрации об уплаты исполнительского сбора, поскольку административным истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности для исполнения решения суда в установленный срок, представленный в материалах дела договор № на проведение кадастровых работ заключен с кадастровым инженером ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения – в течение 30 дней с момента заключения. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работа по подготовке комплекса землеустроительных (кадастровых) работ, необходимых для оформления технических планов объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся на территории <адрес> для постановки на кадастровый учет, в том числе в отношении объекта недвижимости трубопровода отопления ТК-9, расположенного по адресу: <адрес> ж.д. <адрес>-в, протяженностью 5 метров, выполнены в полном объеме и в установленный срок.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об обращениях должника по вопросу приостановления исполнительного производства, отложения исполнительный действий, должник не обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, срок, установленный должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек.

Таким образом, ввиду того, что административным истцом доказательств уважительности причин нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, не представлено, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд принимает во внимание то, что согласно положениям части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание материальное положение административного истца, предпринимаемые им меры к исполнению решения суда, наличие более 300 объектов коммунальной инфраструктуры, в отношении которых предпринимались мероприятия о постановке их на учёт в качестве бесхозяйных объектов недвижимости..

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные по делу, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности применяемой санкции, исходя из доказанности наличия существенных обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Клинцовской городской администрации к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора– отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.