Решение № 2-180/2025 2-180/2025(2-3735/2024;)~М-2982/2024 2-3735/2024 М-2982/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-180/2025

Дело № 2 - 180 / 2025 (2-3735/2024)

УИД: 48RS0002-01-2024-004614-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полосиной С.М.,

при секретаре судебного заседания Пыпиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Охранное предприятие «Управление система безопасности» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь наследником ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» о признании недействительным договора займа, заключенного 23.12.2021 между ответчиком и умершим ФИО4 В обоснование требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.04.2023 по гражданскому делу № 2-242/2023 частично удовлетворены исковые требования ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности», ФИО3 признана наследником, фактически принявшим наследство после смерти супруга ФИО4 В ходе рассмотрения указанного дела ФИО3 согласилась с тем, что она фактически приняла наследственное имущество. Также судом установлено, что 23.12.2021 между ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» и ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику 260 190 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок, а также то, что денежные средства в счет возврата займа по договору от 23.12.2021 не вносились. При этом ФИО3 полагает, что ФИО4 не получил денежные средства по договору беспроцентного займа от 23.12.2021, поэтому на основании положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать указанный договор займа недействительным.

Истица ФИО3, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, что с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагает, что ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» не подтвержден факт передачи денежных средств умершему, при этом первичные бухгалтерские документы оформлены неправильно, также отсутствует приходный кассовый ордер. Поскольку ФИО4 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и в его смену совершена кража материальных ценностей, считает, что работодатель возложил ответственность за произошедшее на ФИО4 и заставил его подписать договор займа, фактически не передавая ему деньги.

Представитель ответчика ФИО2 возражал по существу исковых требований, представил расписку, подписанную ФИО4, и бухгалтерские документы ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» в подтверждение факта получения заемщиком денежных средств.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что 23.12.2021 между ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику 260 190 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что возврат суммы беспроцентного займа осуществляется не позднее 23 мая 2026 года в следующем порядке: ежемесячно, начиная с 24.01.2022, по пять тысяч рублей до полного погашения суммы займа.

Обязательство ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» по предоставлению денежных средств в размере 260 190 руб. займодавцем выполнено, что подтверждается распиской от 23.12.2021, подписанной ФИО4

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.04.2023, апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.08.2023 по гражданскому делу № 2-242/2023 по исковому заявлению ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» к ФИО3 о признании наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, взыскании денежных средств по договору займа.

ФИО4 умер (дата), наследником, принявшим наследство, признана ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-242/2023 ФИО3, являющаяся правопреемником ФИО4 по возникшему заемному обязательству, не оспорила обстоятельства заключения договора займа и получения денежных средств, тем самым согласилась с ними.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора и расписки, обязанность доказать безденежность договора лежит на заемщике.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств безденежности договора беспроцентного займа от 23.12.2021, либо подписания его иным лицом, либо отсутствия воли ФИО4 на заключение указанного договора.

Довод представителя истца о том, что обществом не подтверждена передача заемщику денежных средств, основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства и опровергается доказательствами, представленными в материалы настоящего гражданского дела.

Утверждения стороны истца о хищении товарно-материальных ценностей в смену ФИО4 и возложении работодателем ответственности за него на ФИО4 являются голословными, документально не подтверждены.

Также воспринимается судом критически позиция представителя истца о дефектах оформления юридическим лицом операций с денежными средствами и бухгалтерского учета ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности», об отсутствии приходного кассового ордера, поскольку указанные доводы не опровергают факт передачи заемщику денежных средств и не свидетельствуют о безденежности договора займа.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт получения ФИО4 денежных средств в сумме 260 190 руб. по договору займа, подписанному лично заемщиком, к которому займодавцем представлена расписка, также подписанная лично заемщиком 23.12.2021, копия кассовой книги за 23.12.2021, при этом доказательств обратного истцом не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании договора займа недействительным, исходя из установленных фактов заключения договора займа, передачи денежных средств заемщику заимодавцем, повлекших возникновение у ФИО4 заемного обязательства, предусмотренного договором, которое он надлежащим образом не исполнил.

В этой связи исковые требования ФИО3 к ООО «Охранное предприятие «Управление система безопасности» о признании договора займа недействительным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, к ООО «Охранное предприятие «Управление система безопасности», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о признании недействительным договора беспроцентного займа от 23.12.2021, заключенного между ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (займодавец) и ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи в Липецкий областной суд апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025.

Председательствующий (подпись) С.М. Полосина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2 - 180 / 2025 ( 2 - 3735 / 2024 ) Октябрьского районного суда г. Липецка.

Секретарь судебного заседания Пыпина А.О.