Решение № 12-25/2019 12-705/2018 12-705/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело 12-705/19


РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

с участием представителя АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» - ФИО1,

представителя ГИТ в Пензенской области- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» на постановление № от 13.12.18г, вынесенное государственным инспектором труда ( по охране труда) ГИТ в Пензенской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2018 г. постановлением государственного инспектора труда ( по охране труда) в Пензенской области – ФИО2 АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административном правонарушении Российский Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу и просило его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности - ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить. Допущенные нарушения трудового законодательства не отрицала. Дополнительно пояснила, что в нарушение действующего законодательства заинтересованное лицо не вручило под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю заявителя копию Распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки заявителя от 25 октября 2018 №58/12-9861-18-И/588. У заявителя имеется журнал учета проверок, но заинтересованным лицом запись в журнал не была осуществлена. В акте проверки № 588 от 03.12.2018 отражено, что плановая проверка в отношении заявителя проводилась с использованием проверочных листов, утвержденных приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10.11.2017 № 655. При проведении проверки использовались проверочные листы № 1-11, 15, 16, 18-24, 29-33, 35-37, 39, 44, 47, 55, 67, 69, 93, 94, 102. Заинтересованное лицо не приложило к Акту проверки проверочные листы. Все вышеперечисленные нарушения заинтересованным лицом законодательства Российской Федерации, являются подтверждением не законного и необоснованного вынесении Постановления о назначении административного наказания от 13 декабря 2018 № 588-1, в отношении Заявителя и как следствие, Постановления о назначении административного наказания от 13 декабря 2018 № 588-1 подлежит отмене.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области - ФИО3, с жалобой не согласилась. В письменных возражениях указала, что в отношении АО «ПО «Электроприбор» проводилась плановая выездная проверка в период с 26.11.2018 по 03.12 2018 г. на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Пензенской области от 25.11.2018 г. № 58/12-9861-18-И. В ходе проведения плановой проверки в период с 26.11.2018 по 03.12.2018 в отношении АО «ПО «Электроприбор»» было выявлены нарушения, о чем был составлен акт проверки № 588 от 03 декабря 2018 г. Письмом Государственной инспекций труда в Пензенской области (исх. № 58/10-3074-И от 03.12.2018 г.) законный представитель АО «ПО «Электроприбор» был извещен (вх. № 16751 от 03.12.2018 г.) о необходимости явиться в ГИТ в Пензенской области для ознакомления с результатами проведенной плановой проверки и решения вопроса о возбуждении в отношении АО «ПО «Электроприбор» дела об административном правонарушении по ч.1,2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 04.12.2018 г. от АО «ПО «Электроприбор» поступило ходатайство об изменении времени возбуждения административных дел по ч. 1,3 ст. 5.27.1 КоАП на 11.12.2018 г. В связи с этим, акт проверки № 588 от 03.12.2018 г. и предписание № 29 от 04.12.2018 г. были направлены законному представителю АО «ПО «Электроприбор» по адресу электронной почты ... (исх. № 58/10-3087-18-И от 04.12.2018 г.) Акт проверки № 588 от 03.12.2018 г. и предписание № 29 от 04.12.2018 г. были получены АО «ПО «Электроприбор» (вх. № 17022эп от 07.12.2018 г.). 06.12.18 г. от АО «ПО «Электроприбор» поступило заявление о предоставлении возможности ознакомления со всеми материалами указанной проверки представителю АО «ПО «Электроприбор» ФИО4 со снятием фотокопий. 07.12.2018 г. представитель АО «ПО «Электроприбор» по доверенности № 79 от 06.12.2018 г. ФИО4 с материалами проверки был ознакомлен, о чем сделана соответствующая запись. АО «ПО «Электроприбор» был направлен отсканированный вариант акта проверки № 588 от 03.12.2018 г. на бумажном носителе, без выполнения какого-либо набора структурированных данных. Акт проверки № 588 от 03.12.2018 г. по результатам проведенной проверки в отношении АО «ПО «Электроприбор» был подписан государственным инспектором труда ( по охране труда) в Пензенской области ФИО3 лично с постановкой личного штампа. Участники электронного взаимодействия - это осуществляющие обмен информацией в электронной форме государственные органы, органы местного самоуправления, организации, а также граждане. Государственная инспекция труда в Пензенской области и АО «ПО «Электроприбор» не являются участниками электронного взаимодействия. Сервис электронной почты - это лишь технология и служба по пересылке и получению электронных сообщений (называемых «письма», «электронные письма» или «сообщения») между пользователями компьютерной сети, не являющийся системой электронного документооборота. Просит постановление № 588/1/2074 от 13.12.2018 г. в отношении АО «ПО «Электроприбор» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем. Законодательство о труде конкретизирует конституционные нормы.

Ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении АО «ПО «Электроприбор» проводилась плановая выездная проверка в период с 26.11.2018 по 03.12 2018 г. на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Пензенской области от 25.11.2018 г. № 58/12-9861-18-И.

В ходе проведения плановой проверки в период с 26.11.2018 по 03.12.2018 в отношении АО «ПО «Электроприбор»» было выявлены нарушения, о чем был составлен акт проверки № 588 от 03 декабря 2018 г.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «ПО «Электроприбор» выявлены следующие нарушения:

В нарушение ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.З., п. 2.1.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Приказом Министерства труда социальной защиты и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 1/29 работники АО «ПО «Электроприбор» были допущены к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в обязательном порядке первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, а именно ФИО6 - инженер-конструктор конструкторского бюро № 1 НТЦ с 22.06.2018 г.; ФИО7 - инженер-конструктор конструкторского бюро № 1 НТЦ с дата приема 26.07.2018 г., ФИО8 - инженер-конструктор конструкторского бюро № 2 НТЦ с 05.07.2018 г.).

В нарушение ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.1., п. 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Приказом Министерства труда социальной защиты и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 1/29 работники АО «ПО «Электроприбор»« были допущены к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в обязательном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда: ФИО7 с 26.07.2018 г..

В нарушение п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н на момент проверки в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО9 и ФИО10, ФИО11 и ФИО12 выдача СИЗОД зафиксирована не была.

Положением ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «ПО «Электроприбор» имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше противоправного деяния.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению АО «ПО «Электроприбор» требований ст. 212, 221 ТК РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н, в материалы дела не представлено.

Факт нарушения АО «ПО «Электроприбор» требований трудового законодательства РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в постановлении, также материалами дела об административном правонарушении.

Вывод в постановлении о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами.

Грубых нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы представителя АО ППО «Электроприбор» о том, что копия акта проверки в нарушение требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» была направлена электронной почтой АО при отсутствии его согласия на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) не дает оснований для отмены постановления, поскольку фактически представитель АО был ознакомлен с материалами дела 07.12.2018г. в котором находился и акт проверки, имел возможность снять с него копии.

По правилам п. 7 ст. 18 Федерального закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны, в том числе, знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Из указанного следует, что обязанность ознакомления юридического лица должностным лицом органа государственного контроля (надзора) с результатами проверки (в данном случае актом), предполагает под собой необходимость доведения до сведения юридического лица фактических данных установленных в результате проверки в целях недопущения права на защиту.

Принимая во внимание, что копия акта проверки направлялась в адрес АО «ПО «Электроприбор» электронной почтой 04.12.18г. и указанное письмо было получено заявителем, а впоследствии представитель юридического лица был ознакомлен с актом проверки, суд полагает, что данное нарушение требований действующего законодательства не является грубым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ознакомление представителя АО с актом проверки до рассмотрения дело по существу, суд не находит оснований для отмены постановления.

Доводы об иных нарушениях допущенных в ходе проверки так же не являются основанием к отмене постановления, поскольку, по мнению суда, не являются грубыми.

Из 1 ст.4.1. КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, ч.1 и ч.3 ст.3.4. КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме; в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из ч.2 ст.3.4. КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 3, 3.2., 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья полагает, что при определении наказания Государственной инспекции труда в Пензенской области не полностью учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, указанное следует признать смягчающими вину обстоятельствами, что дает основание для назначения АО «ПО «Электроприбор» более мягкого наказания, в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С учетом указанного, судья считает необходимым постановление государственного инспектора труда ( по охране труда) в Пензенской области № 588-1 от 13.12.18г. изменить в части назначенного административного наказания, изменив назначенный административный штраф на предупреждение.

Данное наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда ( по охране труда) в Пензенской области № 588-1 от 13.12.18г. о привлечении АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» в административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей изменить, назначить АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: