Решение № 2-2917/2017 2-2917/2017~М-2133/2017 М-2133/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2917/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФС ТРАК», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата >, около 18.00 часов водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № ФИО2 (собственником автомобиля является ООО «ФС ТРАК»), двигаясь по направлению к выезду из < адрес > Калининградской области, на перекрёстке улиц < адрес > и Калининградской совершил наезд на пешехода С.А.И., которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП С.А.И. с телесными повреждениями госпитализирована в БСПМ г. Калининграда, где впоследствии скончалась. Причинно-следственная связь между описанным ДТП и наступившей смертью С.А.И. установлена актом судебно-медицинского освидетельствования № от < Дата >, также, обстоятельства смерти С.А.И. установлены материалов проверки, проведенной в СО ОМВД России по Светловскому ГО Калининградской области и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > (КУСП № от < Дата >). ФИО1 является дочерью С.А.И., в связи со смертью которой истица испытывает морально – нравственные страдания, потерю близкого человека не восполнить, а степень испытываемых в этой связи переживаний невозможно выразить словами. На протяжении всего периода времени, произошедшего с момента ДТП и по настоящее время, ответчики ни разу не выразили какого – либо сожаления по поводу случившегося, не принесли своих извинений, не предприняли никаких мер к заглаживанию причинённого морального вреда. Поскольку законодательством предусмотрена обязанность по возмещению вреду, причинённого источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда, истица полагает, что с владельца транспортного средства – ООО «ФС ТРАК» и водителя ФИО2, солидарно, подлежит взысканию денежная компенсация в связи с причинёнными нравственными и физическими страданиями, которые истица оценивает в < ИЗЪЯТО > рублей. На основании изложенного, руководствуясь нормами ГК РФ, ГПК РФ просит взыскать с ООО «ФС ТРАК» и ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в счёт возмещения причинённого морального вреда денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы по ордеру – адвокат Пасечнюк А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФС ТРАК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объёме, не отрицая факт трудоустройства в ООО «ФС «ТРАК», указал, что впервые подписал акт непосредственно после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, до этого момента он (Сафроненко) работал неофициально. Также указал, что путевой лист ему не выдавался, только документы на груз. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №/ОМ < Дата > водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № ФИО2, двигаясь по направлению к выезду из < адрес > Калининградской области, на перекрёстке улиц < адрес > и < адрес > совершил наезд на пешехода С.А.И., которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП С.А.И. с телесными повреждениями госпитализирована в БСПМ г. Калининграда, где впоследствии скончалась.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от < Дата > смерть С.А.И. наступила в результате < ИЗЪЯТО >

< Дата > старшим следователем СО ОМВД РФ по Светловскому городскому округу в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключению №.1-4 от < Дата >, по исследованию, проведенному в рамках следственной проверки, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя ФИО2 и требованиями п. 10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается. В данной дорожной ситуации, выход пешехода на полосу движения автомобиля в непосредственной от него близости, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступившими дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве аренды. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, собственником грузового автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер № является ООО «ФС ТРАК» на момент ДТП и до настоящего времени.В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ФС ТРАК». Несмотря на то, что трудовой договор с ним не был заключен, он систематически на основании заявок оператора осуществлял в интересах ООО «ФС-ТРАК» груз, документы на который также получал в офисе организации.

В материале проверки по факту гибели С.А.И. имеется договор аренды от < Дата > автомобиля < Дата >», г/н №, сроком по < Дата >, однако суд критически оценивает данный документ, поскольку, как установлено, он был подписан ФИО2 после ДТП по настоянию руководства ООО, и не соответствует действительности. Фактически между сторонами существовали трудовые отношения, которые не были официально оформлены, а договоры, которые были подписаны после события ДТП, правового значения для данного дела не имеют.

Ответчиком ООО «ФС-ТРАК» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств в подтверждение наличия между сторонами иных, кроме трудовых, отношений, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям указанное юридическое лицо.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.И. является матерью ФИО3 (л.д. 13).

Факт того, что в связи со смертью С.А.И., её дочери ФИО1 лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Таким образом, моральный вред, причинённый истице в силу положений действующего гражданского законодательства, подлежит возмещению за счёт ООО «ФС ТРАК», в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 8), от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учётом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых ими страданий; от характера причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Судом из материалов дела и объяснений представителя истицы установлено, что причинённый истице моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека – матери, смерть которой повлекла лишения её навсегда душевного тепла и поддержки. Указанные обстоятельства свидетельствуют и значительной степени тяжести переносимых истицей нравственных страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинённых истцам нравственных страданий, связанных со степенью родства с погибшей, индивидуальной особенностью потерпевшей.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает. Кроме того, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком ООО «ФС ТРАК», не было предпринято никаких мер к заглаживанию вины и возмещению причинённого ФИО1 вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывает возраст потерпевшей, ее материальное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований налогового законодательства, с ООО «ФС ТРАК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФС ТРАК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ФС ТРАК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 года.

Судья Д.В. Стома