Решение № 2-1967/2026 2-1967/2026~М-5649/2025 М-5649/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1967/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Паршенцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1967/26 по иску ФИО1 к ООО «Строительно-эксплуатационная организация «Технострой»» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Строительно-эксплуатационная организация «Технострой»» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что она является собственницей квартиры площадью 43,2 м2, на этаже 6 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. ООО СЭУ «Технострой» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. 20.10.2025 г. в квартире было обнаружено затопление, о чём 22.10.2025 г. ООО СЭУ «Технострой» составило акт. В результате обследования установлено, что 20.10.2025 г. произошло затопление в связи с аварией на стояке холодного водоснабжения. Согласно исследованию индивидуального предпринимателя ФИО2 от 17.11.2025 г. №413-10/25 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 277 309 рублей 23 копейки. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 22 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2025 г. по 25.12.2025 г. в размере 1 865 рублей 19 копеек и в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 26.12.2025 г. до полной выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 149 654 рублей 62 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 13.12.2025 г. ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Истице с 25.01.2020 г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно акту от 22.10.2025 г., составленному сотрудниками ответчика и истицей, в квартире истицы имело место пролитие воды. Причиной пролития указан порыв стояка холодного водоснабжения. В акте содержится заявление о признании ответчиком своей ответственности за пролитие. Акт подписан единоличным исполнительным органом ответчика

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учёта воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Причиной коммунальной аварии в квартире стал порыв трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном п.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом отвечает за вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в ходе разбирательства не дела не оспаривал свою ответственность за причинение вреда имуществу истицы.

Для определения размера причинённого вреда истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Согласно акту исследования названной организации от 17.11.2025 г. №413-10/25 стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы без учёта износа составила 225 805 рублей 06 копеек, стоимость ремонта внутриквартирного имущества без учёта износа – 83 601 рубль 20 копеек.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

При таких обстоятельствах, следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости её автомобиля, определенной исследованием индивидуального предпринимателя ФИО2 По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 22.10.2025 г. №413-10/25 в размере 22 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 18.11.2025 г.

На отношения истицы с ответчиком, в части, связанной с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению вреда может быть применена к причинителю вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков – с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Поэтому требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения вреда, присуждённую истцу, подлежит удовлетворению со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 12.12.2025 г., подтверждённые распиской исполнителя от 12.12.2025 г., суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 35 000 рублей, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истицы (2 судебных заседания), а также составление процессуальных документов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная организация «Технострой»» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 277 309 рублей 23 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 22 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по возмещению вреда в размере ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления настоящего решения в законную силу до момента полного погашения указанной задолженности, компенсацию морального среда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 149 654 рублей 62 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная организация «Технострой»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 9 319 рублей 28 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.04.2026 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь