Решение № 2-1878/2019 2-1878/2019~М-426/2019 М-426/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1878/2019

№


Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированны тем, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при назначении пенсии Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте не включил периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Чистопольском Горуниверторге», так как в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ отчество заявителя не соответствует паспортным данным. Вместо отчества «Шамилевна» указано отчество «Шамиловна». После регистрации брака фамилия заявителя «Миннегулова» изменена на фамилию «Сагдеева». В связи с тем, что указанные выше периоды не включены в трудовой стаж, назначенная и получаемая заявителем пенсия занижена. Установление данного факта необходимо ей для предоставления в отделение пенсионного фонда РФ для перерасчета размера трудовой пенсии по старости.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г.Сургуте в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен отзыв, из которого следует что в страховой стаж не может быть включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Чистопольском Горуниверторге», так как в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № отчество истца не соответствует паспортным данным, а именно: «Шамиловна» и «Шамилевна». Возражают против установления юридического факта принадлежности вышеназванной архивной справки, поскольку идентифицировать истца с указанной в архивной справке № лицом, не представляется возможным. Просят отказать в удовлетворении заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что заявитель ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ фамилия «Миннегулова» изменена на «Сагдеева».

Из представленных в материалы дела копии паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также других документов: копии трудовой книжки АТ-I №, копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копии пенсионного удостоверения № - следует, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит заявителю.

Из заявления ФИО1 следует, что в ином порядке она не может установить данный юридический факт, так как «Горуниверторг» был ликвидирован.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку факт принадлежности заявителю трудовой книжки суд полагает доказанным, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 268 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение - удовлетворить.

Установить, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца.

Судья подпись И.А. Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №_____________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________И.А. Филатов

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________